Gargano: sobre la ley de PPP

INTRODUCCION

Estas breves consideraciones no son tardías. Si se publican después de aprobada la Ley PPP es por la urgencia que se ha puesto en aprobarla. Pero, cumpliendo con la norma frenteamplista hicimos conocer nuestra opinión al órgano de dirección del Partido Socialista, por invitación de ellos a tres dirigentes del MPP unos dos meses antes  y al PIT CNT.

Todo sin publicar una línea. Si hoy me decido a hacerlo es porque he leído que los que opinamos contra las disposiciones de esta Ley “no conocemos la realidad nacional” o “no conocer el país ni lo que está pasando”.

Y lo leído me hace pensar que no se puede tratar de ignorantes o sencillamente “burros” a los compañeros que discrepan. Hacerlo es una soberbia falta de fraternidad y cierto desprecio a la unidad.

Claro está, tenemos diferencias ideológicas. Hay que dialogar, discutir, acordar. En el FA no tenemos monarcas, ni gente que se reclame de ello.

Por ello tenemos 40 años de vida y somos la mayoría del país. Aunque a veces no la usemos

            CONTRATOS DE PARTICIPACION PUBLICO PRIVADO

1.     Esta Ley tiende a modificar el modelo económico social que ha guiado desde su fundación al FA. ¿Por qué? Porque pone en manos del sector privado sectores estratégicos de la economía y por tanto de la vida social (Puertos, Aeropuertos, Vías navegables, rutas, cominería rural, etc., etc.) Algo que guiado por el Estado pone el rumbo al desarrollo, dice por dónde ir. En manos privadas deja que el rumbo lo ponga el sector capitalista, que será además fundamentalmente extranjero. Fundamento: el Estado no tiene recursos, no hay espacio fiscal, dicen los autores, y ello pone en peligro la no realización de infraestructuras que de no realizarse, detendrán el desarrollo actual del país. ¿Por qué? Porque la infraestructura actual está saturada, no da más. La producción ha crecido y tiente dificultades para colocarse.

2.     Otro fundamento: Exposición del Ministro de Economía y Finanzas (10/05/001/0/60/36) dice:”para ello se propone un marco regulatorio legal para la participación publico privada (PPP) en el desarrollo de infraestructuras y servicios relacionados.” “En Uruguay existen antecedentes de esta modalidad de contratación desde muy larga data. En los comienzos de su vida institucional, buena parte de las obras de infraestructura fueron financiadas bajo esta modalidad (ferrocarriles, agua, gas, teléfonos, tranvías, etc.) bien a través del otorgamiento de concesiones o bien a través de empréstitos”. Lo transcripto se comenta así: El capital extranjero  diseño el país dependiente, lo saqueo y cuando la vaca no dio más leche quebró y estafo al país. Esto fue lo que Batlle y Ordoñez combatió y cuyos daños aún se sienten (ferrocarriles). Propuesta: entonces volver a antes de Batlle y Ordoñez.

3.     El país no tiene recursos, otro fundamento. El Ministro de Ganadería y, Agricultura Aguerre declaró que el país contribuyo con 1.500 millones de dólares al agro  con desgravaciones fiscales, etc. Esto a un sector que en 10 años ha ganado 31.000 millones de dólares. El país está plagado de Zonas Francas que no pagan nada (y deben a la DGI dixit). ¿Quiénes operan ahí? ¿Cuántos puestos de trabajo han creado? 

RECURSOS EXISTEN. Las AFAP que reciben aportes obligatorios de los asalariados, que tramita gratuitamente el BPS, tienen un capital de 6,7u 8 mil millones de dólares. El IRAE uruguayo es el mas bajo de la región, datos oficiales. No hay en la práctica impuesto al Patrimonio. Los recursos de la DGI provienen en un 70% del IVA Y EL IMESI. Y me detengo aquí. Claro que si se incrementan los impuestos a la riqueza va a  haber bronca. No de los asalariados.

4.     Veamos solo dos artículos de la Ley, intocados en el tratamiento en el Senado (la Ley la votaron el Partido Nacional y el Partido Colorado): Art. 3. Ambito de aplicación. A los efectos de la presente Ley, la administración pública podrá celebrar todo tipo de acuerdos, contratos y asociaciones con el sector privado cuando ello sea necesario para el cumplimiento y realización de sus fines, siempre que no sean contrarios al interés público y a los principios de buena administración…y sigue, pero basta.PREGUNTA: ¿Quién DETERMINA SI NO ES CONTRARIO AL BIEN PUBLICO? 

5.     “Contraprestaciones por el desarrollo de los proyectos” En contraprestación podrá constituir, en beneficio de sus acreedores todo tipo de garantías reales y personales, sobre sus bienes y derechos, actuales y futuros, conforme al régimen legal vigente incluyendo entre otras, la constitución de prendas sobre flujos de fondos futuros a generarse en el proyecto así como fideicomisos de garantía”.”Dependiendo de las características y estructura de cada proyecto podrá determinarse en beneficio de la administración pública la percepción de ingresos por parte de ésta, consistentes en pagos provenientes del contratista, usuarios y otras que en su caso se estipulen”. Obsérvese que todo es condicional. Incluidas las posibles cánones. Y todo legal.

6.     El Art. 6. Debe ser visto con atención; lo transcribo:“Contribuciones Públicas para el desarrollo de proyectos de Participación Público Privado. Conforme a las características concretas de cada proyecto y a efectos de viabilizar la misma, el contrato podrá prever la realización de contribuciones por parte de la administración pública, tales como aportes pecuniarios, otorgamiento de subvenciones, créditos, garantías, para la financiación del proyecto, garantías de obtención de ingresos mínimos y exoneraciones fiscales, entre otras.” “La Administración Contratante podrá asegurar el contratista ingresos mínimos pero en ningún caso podrá asegurar niveles mínimos de rentabilidad del proyecto.” Y dos incisos más, que no hacen a la médula del texto. Los subrayados son míos. Podrá hablarse más del texto incluido los plazos de los contratos (en el texto original decía: el plazo no podrá ser a perpetuidad .Art.4). Se saco claro, los autores no se habían dado cuenta que la Constitución de la República lo prohibía. Ahora el texto final dice el plazo máximo será 35 años (2046-2050). Una observación: el Aeropuerto de Carrasco se concedió, como terminal de carga, asistencia a los aviones, sesión de free- shop, estacionamiento, es decir todo, por 35 años. Lo hizo el Señor Batlle Ibáñez al Sr. Eurnekian por 35 millones de dólares. Solo cobrando una parte por año de los servicios que presta, y que estimo en 5 millones de dólares año, ya desquito eso que es tan bonito y se llama Aeropuerto y que era la obligación del Sr. Eurnekian construirla. Eurnekian controla todos los Aeropuertos de Argentina. Todo lo demás, controles, intervención de la CND, puede ser leído, mejorado o no,, pero la medula esta en lo transcripto. Y si alguna controversia hubiera, lo tratará no la justicia, sino un tribunal arbitral. Que seguramente esta allí puesto para posibilitar que los líderes del desarrollo fallen a favor del privado. Se puede pensar así. Incluso en el FA. Y votar. Y la mayoría obliga. Yo en mi Partido perdí. Pero acato. Pero pienso que la militancia y la gente debe conocer la decisión tal cual. Yo felicito a aquellos compañeros que lograron cambiar algo del texto.

7.     Ultimo, pero no final. Las infraestructuras son imprescindibles. Pero el Estado debe guiarlas porque orientan hacia dónde va el desarrollo. Y para hacerlo tiene que intervenir en el capital, la estructura y la gestión técnica que garantice cosas tan importantes como el medio ambiente y la seguridad. Y facilitarles el trabajo a los privados incluso asociándolos pero no en roles decisivos.

Reinaldo Gargano

Montevideo, 13 de julio de 2011

José "FD" Mujica Un presidente que siempre sorprende

José "FD" Mujica

Un presidente que siempre sorprende

Y una historia de trajes

Autor: William Yohai

17 de agosto de 2011

 

Comentar "la última" del presidente sería trabajo de tiempo completo para  cualquier analista político o económico.

La realidad presenta suficientes temas concretos importantes como para dedicarse a seguir la verborrea presidencial. Pero a veces uno no puede menos que ceder a la tentación. En definitva, todavía hay mucha gente en este país que toma sus palabras en serio, aunque tenemos la esperanza de que cada vez sea menos.

Hoy el matutino oficialista nos informa lo siguiente (1):     
“SEÑALES. DIJO QUE EL MUNDO ENVIA INFORMACION CONTRADICTORIA SOBRE LA SITUACION FINANCIERA

Mujica responderá a la crisis con ambicioso plan de inversiones

El Presidente Mujica anunció que el "programa anticrisis" de su gobierno incluirá impulsar el ferrocarril, la navegación de cabotaje, los dragados, trabajos en puertos, mejorar la matriz energética y las rutas, y atender los compromisos sociales”.

Y agrega: "Por el contrario, en el gobierno estamos convencidos de que hay que tener una actitud activa. Desde el punto de vista financiero tener los mayores recaudos que se puedan, y eso es lo que hemos venido haciendo y, por otra parte, propiciar todo tipo de inversiones que pueden contribuir directa o indirectamente a mejorar el costo país; nos parece que esa es la respuesta más eficaz", expresó Mujica.
Y sigue:
“Por ello, resaltó que es de suma importancia para el gobierno ocuparse de "el ferrocarril, la navegación de cabotaje, realizar los dragados, trabajos en los puertos, la energía en todas sus variables, las rutas, la caminería rural y obras hidráulicas de regadío".
Y, respecto al hierro de Cerro Chato-Valentines afirma:
“Por otro lado, Mujica se refirió a la decisión de la minera Aratirí de "enlentecer" sus trabajos en Uruguay. "Desde el comienzo nos quedó claro que la empresa estaba muy apurada por una valoración con respecto a la existencia del mineral disponible en el mundo, donde evaluaban un buen precio hasta 2015. No me extraña que se desencanten un poco ante las dificultades que tenemos en materia de medir el impacto ambiental, pero no podemos caminar más rápido de lo que nos dan nuestros recursos humanos. No vamos a aceptar cualquier cosa y esto seguramente no les ha gustado".
En primer lugar nos llama la atención la preocupación de Mujica por una crisis que, hasta ahora, en nuestra región es hipotética.
Porque su planteo, junto a una mención al “keynesianismo” que aparece en el texto, parece traer remembranzas al “New deal” que llevó adelante entre 1933 y 1938 el presidente FD Roosvelt (de ahí el título del trabajo) en los EEUU durante la gran depresión. La situación de Uruguay hoy no tiene absolutamente nada que ver con aquella. Desde 1929 EEUU y el resto del mundo se arrastraban en una crisis de profundidad desconocida hasta entonces. Y el fenómeno distintivo de la misma era la DEFLACIÓN. Deflación es la caída generalizada y sostenida de los precios, o sea, lo contrario de inflación. Y los EEUU tuvieron deflación durante cuatro años seguidos en aquella época. ¿porqué? Porque las monedas del mundo estaban regidas por el patrón oro. No se podía emitir dinero por encima de cantidades que rompieran una determinada relación con el oro que cada nación tenía como reserva. Y como la cantidad de oro existente en el mundo era, a efectos prácticos, constante, la emisión monetaria estaba, en los hechos prohibida.
Para evitar esto Roosvelt dictó una orden ejecutiva(2) que obligaba a los ciudadanos de EEUU a entregar todo el oro que poseían a la Reserva Federal a cambio de una suma de 20,67 dólares por cada onza troy. La pena por no hacerlo: una multa que equvaldría hoy a 170 mil dólares o diez años de prisión o ambas.
En los hechos esto significó la ruptura del patrón oro y abrió la posibilidad para una emisión monetaria que habilitó el gasto en inmensos proyectos de obra pública, auxilio a la población sin trabajo, casa o comida, y la creación de organismos de control, algunos de los cuales subsisten hoy día y que crearon el orden económico que predominó durante la segunda guerra mundial y la postguerra. Orden económico que fue desmontado a partir de los 70 para reinstalar las políticas neoclásicas o neoliberales vigentes hoy.
El inspirador en el plano técnico de la economía politica de estas medidas fue John Maynard Keynes, un economista inglés.
Pero claro, para lograr implantar estas medidas Roosvelt tuvo que enfrentar al dominio del capital financiero de la época. La estabilidad monetaria, o mejor aún, la deflación, son el sumum de las aspiraciones de dos tipos de personas y empresas: los acreedores y los ricos.
En ambos casos, quienes poseen dinero o el derecho a cobrarlo de otros mediante el pago de deudas reciben un beneficio claro cuando los precios son estables y, mucho mejor si los mismos bajan. Porque el poder de compra del dinero que poseen y/o del que denomina sus créditos es mayor. Se les facilita así hacerse con los activos de los pobres y de los deudores en mayor proporción.
El relato público neoliberal al uso identifica a los asalariados como beneficiarios de la estabilidad de precios. Pero ésta es una verdad a medias. Es perfectamente posible establecer un régimen de reajustes automáticos, como el vigente hoy en Uruguay. Aunque éste sea imperfecto de todas formas asegura a los asalariados al menos la mitigación de los efectos de la inflación. Pero, cuidado, cuando se produce estabilidad de precios y hay crisis, los capitalistas no tienen ninguna dificultad para imponer recortes de salarios o despedir trabajadores.
Tal sucedió claramente en la gran depresión a nivel mundial y también en la última crisis que sufrió nuestro país, en la cual los trabajadores perdieron salario por la vía de la inflación, pero también por las rebajas generalizadas de salarios nominales y además, por supuesto por reducciones horarias o despidos masivos.
Vemos pues cual es el trasfondo del “ajustismo antinflacionario” que llena el discurso de los economistas del sistema hoy. Claro, no tenemos ya patrón oro. La deflación es un fenómeno (y nos referimos ahora a los precios de los productos de consumo habitual, no a los activos tipo inmuebles) imposible al no existir el patrón oro. De todas formas, la estabilidad de precios es una especie de “ideal económico” del pensamiento dominante. Que digamos esto no significa “santificar” la inflación, fenómeno que cuando trasciende ciertos límites distorsiona todo el funcionamiento de la economía. Y, por cierto, castiga duramente a los asalariados.
Pero, volviendo a las afirmaciones de Mujica, y tratando, tarea siempre difícil, de entender lo que quiso decir, pensamos que simplemente, bajo el rótulo de “keynesianismo” está escondiendo y justificando de paso, la política de autorizar-fomentar la instalación de grandes inversiones extranjeras a cualquier precio.
Gruesa falsificación conceptual…. El keynesianismo se basaba en el aumento del gasto público utilizando, de ser necesaria, la emisión de dinero por parte del estado o el relajamiento de los controles a los bancos para lograr lo mismo mediante el crédito. Era, en los hechos, la destrucción de la teoría monetarista vigente en la época según la cual todo el dinero emitido tenía que estar respaldado por oro.
Keynes rompe, así, uno de los fundamentos de la teoría económica vigente, que como siempre sucede estaba, tal como explicamos más arriba basada en los intereses de los ricos.
Lo que Mujica nos propone, en suma, ahora bajo el cuco de la próxima crisis, es que autoricemos, a como de lugar, a cuanto emprendimiento propongan los grandes capitales extranjeros.
Mujica no habla, ciertamente, de aumentar el gasto público. Habla de autorizar la extracción de hierro por Aratirí-Zamin Ferrous con un mínimo de control ambiental y en las condiciones originales según las cuales estaba planteado el negocio: 95% para la empresa, 2% para los superficiarios (seguramente gran parte ellos mismos) y 3% para el estado.
Habla para justificar el contrato de inversión con Montes del Plata. Habla, probablemente de otros emprendimientos mineros depredadores que estarán (solo ellos lo saben ) en la vuelta y, probablemente de alguna que otra pastera.
Todos estos emprendimientos basados en algo común: la explotación y exportación, sin agregado de valor, de recursos naturales. Por ello no menciona la discusión económica respecto a Aratirí. Porque esa es, realmente la madre del borrego que preocupa a la empresa. Saben bien, Mujica y la empresa que la autorización ambiental está. Apenas hará falta, cual ocurrió con Montes del Plata una llamadita telefónica a la DINAMA. Pero, el tema económico, en la medida que ha roto la barrera del desconocimiento público absoluto es potencialmente explosivo. Es demasiada plata.
En estos días hemos leído declaraciones sobre el tema de la crisis y como enfrentarla a diversos jerarcas. Las medidas concretas han estado completamente dentro del esquema monetarista-neoliberal. Pedir más plata prestada para “blindar” las finanzas públicas. Y Mujica ha reconocido que esto tiene un costo. Porque esas líneas de crédito generan intereses.
¿pero de verdad nos “blindan” de algo?
Veamos: este año el país deberá enfrentar pagos de capital e intereses de su deuda pública por 4800 millones de dólares. El superavit primario (balance del presupuesto del estado antes del pago de intereses) estará en el orden del 3% del PBI, unos 1200 millones de dólares. O sea, la deuda pública crecerá globalmente más de 3000 millones.*
Pero existe un pasivo oculto que, sistemáticamente los analistas económicos se niegan a reconocer. En los bancos hay depositados, según el BCU, 20000 millones de dólares. De ellos, 16000 millones están a la vista. O sea, sus dueños pueden reclamarlos en cualquier momento. En las condiciones actuales, una corrida bancaria es imposible. Pero no sucede lo mismo si se produce un cambio, que no será brusco a partir de hoy, pero que perfectamente puede ocurrir a partir de un proceso de degradación de la economía que tal vez se inicie en un futuro no lejano. Y, en ese caso, las cifras de reserva que tiene en sus arcas el BCU (10.000 mil millones de dólares por todo concepto) serían absolutamente insuficientes. Salvo que, se haya producido un cambio esencial, conceptual de política económica y el estado no sea más “garante de última instancia” de los depósitos bancarios. Desde el pùnto de vista temporal el desarrollo de un fenómeno de este tipo insumiría no menos de  2 a 3 años. La historia puede ser una guía, aunque sabemos que no sirve para trasladarla mecánicamente a efectos de predecir el futuro.
Utilizándola con tal relatividad recordemos que la crisis financiero-cambiaria de 2002 se produjo después que el producto bruto interno (PBI) venía cayendo por 3 años consecutivos. Para que sucediera se combinaron: 1) la caída del PBI. 2) un desempleo masivo. 3) una fuga de capitales que se aceleró en enero de 2002 cuando el gobierno Batlle se negó a sostener al Banco Galicia. 4) un par de fraudes bancarios de grandes dimensiones 5) una serie de errores gruesos de manejo y comunicación; entre los cuales: a) la negativa a apoyar al Banco Galicia en enero de 2002.
b) la continua apelación, mientras el dinero huía de los bancos a raudales, a la “confianza”  sin tomar, como era lógico la medida de congelar los depósitos mientras se resolvía el fondo de la situación.
c) El auxilio, hasta e agotamiento de las arcas del estado, a los bancos vaciados (grupo Montevideo y Comercial) y la posterior firma del ruinoso tratado con los socios internacionales de éste.
Por lo que se ve actualmente, estamos lejos de una situación de ese tipo. Pero, recordemos, cuando Brasil devaluó en enero de 1999 todos los analistas veían al país “blindado” ante cualquier crisis.
Otros puntos de diferencia con aquellos tiempos: los EEUU tuvieron una breve y suave recesión en 2001, fruto del estallido de la burbuja de las “punto com”, que fue resuelta inflando una nueva burbuja, la inmobiliaria que estalló en 2007-2008 y que puso en quiebra virtual a casi todo el sistema bancario estadounidense y europeo. Las medidas tomadas  para salvar a los bancos se pueden resumir en lo de siempre: los activos “tóxicos”, o sea cuyo valor real de haber salido al mercado hubiera sido mucho menor al que representaban, fueron transferidos, a dicho valor facial al estado, vía agencias estatales de vivienda, la Reserva Federal u otros organismos. Se trató en definitiva de una transferencia masiva de pasivos de los bancos al estado. Pues estos recibieron, a cambio de dichos activos “tóxicos” bonos del tesoro de los EEUU.
Nada nuevo bajo el sol si recordamos la crisis que asoló Uruguay en 1982  y 2002. en todos los casos estas historias terminan con gruesas inflaciones de las deudas públicas.
La diferencia hoy es que a pesar de la mayor extensión y profundidad de la crisis, podríamos decir infinitamente mayor, desde el punto de vista de los países productores de materias primas estamos frente a un nueva situación: la reversión de la relación de precios entre productos industriales y tecnológicos y precios de materias primas.
Para decirlo gruesamente: mientras hace algunos años había que vender por lo menos un par de vacas para comprar una computadora, hoy con una vaca compramos dos. Por si esto fuera poco, una de las medidas esenciales que se tomaron en el mundo desarrollado para paliar la crisis fue la política conocida como ZIRP o, en español, política de tasa de interés cero. Dicha política ha provocado un aflujo de capital buscando rentabilidades mayores que las ínfimas tasas de interés que pagan los bancos. Y, claro, en estas orillas ha recalado parte de esos capitales. No podemos dejar de decir, de paso, que la tendencia a la apreciación de los precios de los recursos naturales, en primer lugar el petróleo, pero también los alimentos que sí producimos parece responder a un factor duradero: la etapa del crecimiento económico exponencial está colisionando con los límites del planeta. O como dijo alguien: quien afirme que se puede crecer en forma ilimitada en un planeta finito es una de dos cosas; un loco o un economista.
De estos factores ha dependido, hasta ahora, la sostenida bonanza que tenemos desde los años finales (2003-2004) de la última crisis económico financiera.  Resulta, por tanto llamativa la frecuente mención de la próxima crisis por parte de los responsables de la política económica y de la política en general. Desde el ministerio de economía y la Vicepresidencia y Presidencia de la República hemos escuchado decir cosas del tenor: “cuando llegue la crisis no vamos a aplicar ajustes económicos, por el contrario se aumentará la inversión pública y el gasto social; se acabaron las políticas neoliberales”.
¿Será así? En sus antecedentes se pueden respaldar en que, efectivamente, en 2009 se produjo un aumento de la inversión pública. Pero, claro, los embates de aquella crisis en la región fueron mínimos, había “resto” más que suficiente para hacerlo sin recurrir a medidas profundas. Y, nunca está de más señalarlo, se trató de un año electoral. Lo que sucede es que, si se dan circunstancias realmente difíciles, para tomar medidas de estímulo económico cuando los capitales huyen, las arcas están secas, la moneda se devalúa, no hay más remedio que ponerse el traje de FD…..y golpear al capital financiero, a los terratenientes, a las empresas trasnacionales, a los acreedores internacionales, a los ricos en general.
Y, nos parece que al señor José Mujica Cordano ese traje le queda grande. Y no estamos hablando del tamaño de ambos países.

* Es imposible, con los medios a mi alcance realizar un cálculo exacto. Prácticamente todos los días hábiles el BCU emite letras y bonos por montos variables y cancela papeles emitidos con anterioridad. Un seguimiento detallado de este flujo necesitaría conocimientos e información de los que no dispongo.
1) http://www.larepublica.com.uy/politica/467790-mujica-respondera-a-la-crisis-con-ambicioso-plan-de-inversiones
2) Executive Order 6102 required U.S. citizens to deliver on or before May 1, 1933, all but a small amount of gold coin, gold bullion, and gold certificates owned by them to the Federal Reserve, in exchange for $20.67 per troy ounce. Under the Trading With the Enemy Act of October 6, 1917, as amended on March 9, 1933, violation of the order was punishable by fine up to $10,000 ($167,700 if adjusted for inflation as of 2010) or up to ten years in prison, or both. Most citizens who owned large amounts of gold had it transferred to countries such as Switzerland.
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

 

 

--
Información disponible también en este link: resonandoenfenix.blogspot.com

Astori: toma al pueblo por estúpido?

ASTORI, LA VERDAD Y LA  ÉTICA PERIODÍSTICA HOY

El contrato de inversión con Montes del Plata

Autor: William Yohai

10 de agosto de 2011

En la última edición de Brecha, página 6, l@s periodistas Roberto López Belloso y Rosario Touriño entrevistan al vicepresidente Danilo Astori.

Y una de las preguntas reza: “en el memorandum de entendimiento con Montes del Plata, al que se accedió por un recurso de acceso a la información, se le daban ciertas condiciones a las inversoras (véase página 3) una de las cuales era que no se podía modificar las reglas tributarias”

Y el entrevistado responde: “Si no recuerdo mal, ese memorandum dice que en caso de darse esas situaciones, por ejemplo el establecimiento de nuevos tributos, habría nuevas conversaciones”

Llama la atención a este escriba tanta imprecisión,  tanto por parte de los periodistas como por la del entrevistado: 1) el “memorandum de entendimiento” no es tal. Es un CONTRATO: tal como reza, en primer lugar su título

“CONTRATO DE INVERSIÓN Entre la República Oriental del Uruguay y Montes del Plata” (2)

No hace falta ser abogado pare darse cuenta de que el documento es un contrato, con todas las condiciones necesarias, desde jurisdicción, plazos de vigencia para diversas cláusulas, establecimiento de domicilios, vías hábiles para las notificaciones,  etc,. El tema no es menor, porque, a renglón seguido el vicepresidente no se amilana antes de  afirmar lo siguiente: “Esto incluía entre sus primeros pasos estos memorandos de entendimiento, que no son contratos”

Y sigue: “Estos memorandos de entendimiento durante un cierto tramo del proceso,  está bien que tengan confidencialidad. No está bien que lo tengan per secola seculorum, pero durane el proceso de gestación del negocio está bien que sean confidenciales, tanto por intereses del gobierno como de los emrpesarios”

O sea, en una maniobra conjunta, que incluye una pregunta que contiene una evidente falsedad, preguntar por un “memorando de entendimiento” que según (1) “representa un primer acercamiento formal y expresa intenciones de establecer relaciones positivas entre dos instituciones. Manifiesta una voluntad general de  explorar posibilidades de cooperación entre ambas entidades en un futuro cercano. No implica compromisos concretos”

Es clarísimo, tal como se desprende de la lectura del “Contrato de inversión …..” firmado por el secretario de la presidencia Breccia con los responsables de “Montes del Plata”, que no estamos ante un “memorando de entendimiento”, sino ante un contrato hecho y derecho. Y, que sí, lamentablemente para el país, “implica compromisos concretos”

Porque además, el numeral 6 del documento dice:

“Este contrato ha sido debidamente autorizado y otorgado por ROU y por MDP, constituyendo obligaciones legales, válidas y vinculantes para ROU y para MDP respectivamente, a cumplirse de conformidad con los términos aquí previstos.”

Entre esos compromisos está, escrito muy, pero muy clarito, el de la confidencialidad, tal como en forma inequívoca lo afirma el numeral 5.1. Confidencialidad que viola todas las normas éticas y seguramente también legales que tienen que ver con un régimen democrático. Y no establece que será “temporal”, como  afirma Astori. Establece sí, en forma innecesaria,  que de común acuerdo de ambas partes se podrá levantar la misma. Y decimos innecesaria porque es obvio que cualquier contrato puede ser modificado en cualquier sentido por el común acuerdo de las partes firmantes. No hace falta especificarlo.

Y, es imprescindible recordar, que dicha confidencialidad sólo fue levantada, por la vía de adjuntar el documento al expediente judicial, cuando el fiscal en lo civil Enrique Viana solicitó a un juzgado civil que intimara al Poder Ejecutivo a hacerlo público. Es evidente que, ante la única resolución judicial posible, “las partes”, probablemente a instancias del Poder Ejecutivo, “acordaron” hacerlo público, o, más bien, simplemente, adjuntarlo al expediente. Previamente “Búsqueda” había publicado partes del mismo. No nos queda para nada claro que si el fiscal Viana no hubiera forzado, por las vías legales a su alcance, la publicidad del documento, el mismo se hubiera hecho público. Más bien pensamos lo contrario.

2) El otro tema que se menciona sobre documento de marras refiere a la eventual modificación de las reglas tributarias. Veamos lo que dice el éste:

“ ROU y MDP convienen que para el caso que hubiera cambios significatiovs en el régimen tributario o en materia de permisos y autorizaciones que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto de MDP durante la vida  del mismo, las partes revisarán los beneficios especiales que se otorguen en el marco de la Ley de Inversiones para compensar por esa vía los citados eventuales perjuicios”

Y, reiteramos lo que responde a la pregunta Astori:

“Si no recuerdo mal, ese memorandum  dice que en caso de darse esas situaciones, por ejemplo el establecimiento de nuevos tributos, habría nuevas conversaciones”

Vamos, contador  Astori; no nos tome por estúpidos….

Resulta difícil creerle que lo que falla es su memoria: acá las cosas están claritas. Y la cláusula del contrato (que no memorando de entendimiento) es, no solo muy clara en su formulación, sino que además representa la filosofía básica de todo este entramado jurídico que rige los contratos de inversión, los tratados de protección de inversiones y los de libre comercio. Anular la capacidad de los gobiernos (supuestamente democráticos) para llevar adelante una política económica independiente, incluyendo eliminar su capacidad de crear o aumentar impuestos que graven a las trasnacionales “inversoras”.

Que se complementa con otros aspectos decisivos, uno de los más importantes, y también presente en este documento, la previsión de que la resolución de las diferencias se producirá en tribunales fuera del país.

La pregunta central es: ¿es beneficioso que para recibir este tipo de inversiones que representan un verdadero saqueo (ver al respecto “UPM-BOTNIA: Aporte de recursos o saqueo” que escribimos junto a Gustavo Melazzi en el mismo ejemplar de Brecha) se deban realizar tales concesiones que lesionan los intereses del país y la soberanía nacional?

Y el hecho de que Astori necesite mentir descaradamente para encubrir aspectos de actos de gobierno de los cuales él fue partícipe necesario nos pone en camino cierto para construir una respuesta.

1) http://www.anuies.mx/c_nacional/pdf/glosariocoop-jun06.pdf

2) El texto está disponible en www.resonandoenfenix.blogspot.com

--
Información disponible también en este link: resonandoenfenix.blogspot.com

Los "perdones" que nadie pidió

Montevideo 10 agosto 2011         Ante las declaraciones del Sr. Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Alberto Breccia, en el Programa “Quien es quien” emitido por el Canal 5 el día 28 de julio del corriente año, la Asociación de Familiares de Uruguayos Detenidos- Desaparecidos se siente en la obligación de realizar las siguientes puntualizaciones:

1 - En primer término, si bien las declaraciones brindadas lo han sido a título personal - así se aclara en varias oportunidades por el entrevistado -, se entiende que difícilmente la ciudadanía interprete que ese sea el carácter de las mismas cuando son vertidas por un funcionario de alto rango de la Presidencia de la República. Es más, figuras de tal responsabilidad política del gobierno debieran saber perfectamente que las consecuencias de sus dichos no son ajenas a los cargos que invisten y, necesariamente, trascienden a su persona.

2 - En cuanto al fondo de las opiniones manifestadas, no desconocemos que un gobierno debe atender múltiples problemas, de diversa urgencia y prioridad en la agenda política; pero en forma alguna resulta aceptable ni razonable sostener que la resolución de la temática de la violación de los derechos humanos “paraliza” el quehacer político.

Antes bien, ello resulta de una falsa oposición que traslada responsabilidades políticas y en nada contribuye a la asunción de las que le son propias al gobierno en la materia; y, en tal sentido, parecería necesario recordarle al Sr. Secretario que la Desaparición Forzada es un crimen de Estado y que, en consecuencia, existe una sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condena al Estado uruguayo en tal marco conceptual, demandándole, entre otros aspectos, que investigue lo sucedido.

3 - Por su parte, recurrir al supuesto sentir de los más humildes de nuestra sociedad a efectos de resolver la disyuntiva que plantea el Sr. Secretario, amén de subestimar a los mismos en cuanto a su participación y posicionamiento en este debate, no elimina la discusión de qué sociedad queremos cimentar cuando a la vigencia plena de los derechos fundamentales nos enfrentamos, planteando un escenario en el cual los derechos humanos resultarían - a su entender - “divisibles” en su exigibilidad  e incompatibles en cuanto a su simultaneidad de vigencia, teoría que francamente contradice toda la construcción de la doctrina en la materia: La defensa y garantía de los derechos de las personas deben atravesar todas las políticas de los Estados.

4 -  Por su parte, el discurso construido por el Secretario de la Presidencia sobre la base del “perdón”, no hace más que tornar responsables a las propias víctimas de su obtención. Es decir, parecería ser desde tal óptica que son aquellos que han padecido graves violaciones de los derechos humanos, quienes deben asumir la responsabilidad de alcanzar la mentada paz social., olvidándolos y aceptando su impunidad.

Un discurso de tal naturaleza confunde a la población, pues olvida a quienes corresponde históricamente tal responsabilidad desde el punto de vista político, ético, social y jurídico en una sociedad como la nuestra desbastada por el terrorismo de Estado. A ellos pareciera, paradójicamente, que nada se les demanda desde la lectura de la “teoría del perdón” propuesta, aun cuando no han asumido actitud alguna de reconocimiento, ni institucional, ni personal que permita construir ningún tipo de “perdón” con los victimarios.

Es mas, pareciera desconocer que aún el “perdón” que propugna no puede construirse sobre el desconocimiento tanto de los hechos como de los responsables de los mismos, deberíamos preguntarle primero de qué debemos perdonar y a quiénes debemos perdonar, circunstancias históricas cuyo conocimiento a las víctimas, a sus familiares y a la sociedad uruguaya toda, les han sido negada hasta la fecha.

5 - Por último, no debería preocupar al Sr. Secretario de la Presidencia las hipotéticas exigencias que, en creciente aumento, parecerían provenir de las víctimas o sus familiares en cuanto a las condiciones de cumplimiento de las penas por parte de quienes fueran declarados responsables de graves violaciones a los derechos humanos. Por el contrario, si algo han aprendido con dolor es a proclamar, sin descanso, la vigencia de los derechos esenciales sin distingos, derechos que a las víctimas nunca se les han reconocido en su plenitud.

Por todo esto, nos preocupa profundamente que quien será el encargado oficialmente de llevar adelante instancias de investigación en materia de las graves violaciones a los derechos humanos en nuestro país en los años del Terrorismo de Estado y su contexto, postule que el tema se resuelve mediante una suerte de teoría del “perdón” cuyos alcances e implicancias - nuevamente - banalizan el abordaje del tema en nuestra sociedad, relativizan los valores de Justicia y, por último, desdibujan las responsabilidades que le son institucionalmente propias del Estado uruguayo en la materia.

-- 
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
Tel: -598-2-9291625
Nicaragua 1332 apto. 205
Montevideo-Uruguay
www.familiaresdedesaparecidos.blogspot.com
Web: www.desaparecidos.org.uy

Aratirí (9): COMO TRATAN EL MINERAL DE HIERRO EN LA INDIA

ARATIRÍ: EL MAL RAYO QUE NOS VA A PARTIR (parte 9)

COMO TRATAN EL MINERAL DE HIERRO EN LA INDIA

Autor: William Yohai

8 de agosto de 2011

“El  canon sobre el hierro exportado que pagará Aratirí en caso de comenzar a explotar el mineral en Uruguay, será muy superior y hasta en algunos casos más del doble que lo que el grupo inversor aporta en otras zonas del mundo en los que está instalado, según dijeron a El Observador fuentes de la empresa”.

Y, teniendo en cuenta que se está por aprobar en el Parlamento Nacional el tratado de protección de inversiones con India firmado en 2008, nos pusimos a investigar como trataría la India a un hipotético inversor Uruguayo al que se le ocurriera extraer mineral de hierro en aquel país.

Y, ¡oh sorpresa!: la exportación de mineral de hierro en India está gravada con un impuesto (detracción o retención) a la exportación de 20%.(4)

O sea, mientras nuestros parlamentarios discuten  si aprueban un tratado que, entre otras monstruosidades otorga necesaria y obligatoriamente a cualquier inversión India en nuestro país el trato de “nación más favorecida” y por tanto obliga a darle condiciones iguales o mejores que las que se le dan a cualquier otro extranjero y a los nacionales, el Estdo Federal Indio, con muy buenas razones, por otra parte, gravaría, aparte de otros cánones (India es un Estado Federal, donde cada estado tiene sus propios impuestos) y tributos la exportación del mineral pagaría el porcentaje citado.

Curiosamente, la información también afirma (como es de costumbre en este manejo desprolijo y opaco, sin citar nombres concretos)

“Ejecutivos de Aratirí dijeron, por ejemplo, que en Brasil el canon total que cobra el Estado es de 3% y que a su vez  en ese país, a la hora de calcular el valor de exportación, hay exoneraciones que no están previstas en Uruguay. En los proyectos que el grupo Zamin Ferrous tiene en marcha en Asia, el canon todavía es “más bajo”.

Pero, el sitio web de Zamin Ferrous nombra solo 4 operaciones de la empresa, 3 en Brasil y la de Uruguay.

Recordemos, que en el momento en que Gudynas señaló la discrepancia de que la empresa decía que el proyecto en Uruguay pasaba “del lugar 1 al 4 en sus prioridades” el mismo sitio web afirmaba que la empresa tenía sólo dos proyectos en marcha. Rápidamente en un pase mágico el sitio web pasó a mencionar 3 proyectos en Brasil en lugar de uno, seguramente para solucionar la obvia discordancia.

Pero hay más cosas curiosas cuando uno revisa el sitio web de Aratirí se lee, en un capítulo titulado “se ha dicho” lo siguiente:

“Según un estudio de Impacto Económico realizado por la consultora CPA Ferrere, quedarían en el país más de 400 millones de dólares cada año durante toda la vida útil del emprendimiento y es altamente probable que el inicio de la explotación del mineral de hierro pueda generar condiciones para el desarrollo de la industria siderúrgica en el país”.

Desconocemos si el tal estudio es público. No lo encontramos en el sitio. Y, dentro de la habitual opacidad e imprecisión del tratamiento del tema, no se explica que quiere decir “quedarían en el país 400 millones de dólares cada año…..” Casi con seguridad se refiere, en lo grueso, a la compra de electricidad y gasoil, la parte mayor de los costos de la empresa. Ambos son básicamente importados o producidos a partir de materia prima importada.

Y ese es todo el comentario sobre las proyecciones económicas de la empresa que el sitio presenta. A estas alturas, después de toda esta serie de trabajos insistiendo sobre el tema, y de lo que han dicho algunos legisladores y referentes políticos, en esencia coincidiendo con nosotros en un entorno de los 1500 a 2000 millones de dólares de ganancias anuales, sería lógico que la empresa, que ha salido a rebatir punto por punto todas y cada una de las objecciones ambientales y sociales que se han presentado saliera a la palestra para dar su versión sobre estos estimados.

La empresa no sale, pero sus “agentes” locales sí lo hacen:

“Esa posición de intentar “cobrar más y más” sin tener en cuenta los márgenes de rentabilidad fue cuestionada desde la propia izquierda.

Una de las voces que surgió en ese sentido fue la del ex ministro de Industria, Daniel Martínez, quien dijo que lanzar “así como así” que hay que cobrar un canon mayor puede poner en riesgo la rentabilidad de la empresa y, por tanto, hacer que el negocio deje de ser atractivo.


Mientras Martínez fue titular de Industria, comenzó el proceso para actualizar el código que rige la minería.  El senador socialista recordó que hubo un trabajo de dos años para recopilar información acerca de la legislación que tienen otros países que explotan los recursos minerales, como Chile, Ecuador, Canadá y Australia. El ex jerarca dijo que se tuvo en cuenta un régimen que lograra aumentar los recursos que recibe el país, pero considerando que debe ser atractivo para el privado. Por esa razón, Martínez señaló que subir ese canon sin realizar un estudio serio de su impacto puede hacer que fracase el proyecto de explotar el hierro en Uruguay y cuestionó algunas propuestas públicas que hubo al respecto, incluidas  las de Mujica”.

O sea, a pesar de que el Sr. senador socialista no da ningún dato preciso, igual se toma la libertad de cuestionar a quienes han exigido que la empresa, en caso de comenzar a producir, deje más, mucha más plata en el país. Porque analizar la comparativa de canones y condiciones (¿Por qué no se hace público ese “trabajo de dos años para recopilar….etc”?) no muestra en absoluto un camino que Uruguay deba seguir. Hemos ya dicho que, hasta 2007 el precio del mineral de hierro era menos de la QUINTA parte que hoy. Y, claro, las regulaciones, impuestos, cánones, etc estaban diseñadas para esar realidad. Y, se sabe, después que se establecen condiciones para este tipo de negocios resulta muy difícil cambiarlas. Por lo menos por dos razones: 1) la misma presión de las empresas y sus trabajadores y proveedores que defienden el statu quo y tienen mucha plata e influencia 2) la existencia de “tratados de protección de inversiones”, y/o de “libre comercio” que lo prohiben expresamente.

En Uruguay, por ahora al menos, estamos en condiciones de hacer otra cosa.

Pero veníamos hablando de los “agentes” de la empresa en el país y en un reportaje que daría tela para mucho corte el vicepresidente Astori afirma:

“He leído afirmaciones que están absolutamente alejadas de la realidad, Por ejemplo en términos de superficies involucradas se han dicho disparates, o de las ganancias de la empresa”(5)

Bueno, Sr. Astori, diga Ud., por favor, que  “sabe tanto”, cuales son esos disparates que “se han dicho” (de paso, el lenguaje es igualito al de la empresa en su sitio web) sobre las ganancias de la empresa y en que elementos se basa para afirmarlo.

Como se ve, los responsables gubernamentales asumen el papel que ni siquiera los de la empresa se animan…..

Pero hay más:
“Por su parte, y en declaraciones al mismo diario, la senadora Lucia Topolansky no descartó que la marcha atrás de la empresa se haya dado por los "cacareos de la oposición y de algunos otros sectores de la sociedad como los grupos ecologistas".
Además de tildar de payasesca la triple interpretación por este tema, manifestó que los números que maneja el diputado nacionalista José Carlos Cardoso no son ciertos. "Puntigliano maneja otros números, y para ser sincera,, entre el compañero socialista Puntigliano y el diputado Cardoso, le creo a Puntigliano"(1)
Bueno, Sra. Senadora: el “compañero socialista Puntigliano” no da, sobre el tema ganancias de la empresa, que sepamos, ningún número. A no ser que se los de a sus “agentes” gubernamentales locales en forma reservada. Y, aunque así fuera, son los números de una parte interesada. Si ellos existen, sería bueno que todos los conociéramos.
El conjunto de estas actitudes van definiendo una línea de conducta que, sinceramente, no creo valga la pena calificar.
Pero, del estudio del sitio de ZF surge otra información que nos genera dudas: la empresa afirma lo siguiente:
“1.0 billion tonnes of JORC measured and indicated resources at 27% Fe.”
Que significa que hay, en las zonas que ha prospectado y explorado, 1.000 millones de toneladas de mineral de hierro al 27%. Pero, además, que esos recursos han sido certificados por JORC.
Y nos pusimos a investigar que quiere decir “JORC”. Es el nombre, en inglés de “Comité Conjunto de Reservas de Mineral”(2).      Este comité, que depende de la organización que nuclea las mineras australianas ha elaborado un código al que deben atenerse las empresas que cotizan en bolsa en Australia y Nueva Zelanda.
Para determintar las reservas “JORC measured and indicated”, las mismas tienen que ser evaluadas por alguna de las que integran una reducida lista de entidades evaluadoras en todo el mundo. Algo así como las “calificadoras de riesgo crediticio”, de las cuales tanto se habla hoy.
Pues bien, el sitio de ZF no especifica, a diferencia de lo que hace, por ejemplo el de BHP(3) cual es la entidad que ha evaluado esas reservas.
Dato que, sin ser concluyente, nos acentúa aún más la desconfianza que nos inspira la información que al respecto suministra públicamente la empresa.
Seguimos sosteniendo que es absolutamente imprescindible, en este momento, que los jerarcas gubernamentales realicen una evaluación completamente independiente de la magnitud de aquellas.
En principio, sería de orden exigir la publicación con todo detalle de los estudios que la misma ha realizado. Se trata de una información que refiere a un patrimonio público y debe ser conocida.
Para terminar: resulta claro, y nos lo ha confirmado en su audición de hoy el Dr. Gustavo Salle, que la afirmación del senador Rubio relativa a que la entrada en vigor del tratado de protección de inversiones con la India no bloquea, de hecho, cualquier nacionalización del recurso es una falacia.
Debería saber más el Sr. Senador, o informarse antes de hablar.

(1) http://www.elobservador.com.uy/noticia/206748/rubio-nego-que-tratado-de-inversiones-con-india-impida-nacionalizar-hierro-/

(2) http://www.jorc.org/

(3) El sitio de BHP dice lo siguiente:

Que es una determinación muy precisa de cual es la autoridad que calificó las reservaas.

(4) http://www.businessspectator.com.au/bs.nsf/Article/RPT-UPDATE-1-India-hikes-iron-ore-export-duty-to-2-EHCEM?opendocument&src=rss

(5) Brecha: 6 de agosto.

--
Información disponible también en este link: resonandoenfenix.blogspot.com

ARATIRÍ: EL MAL RAYO QUE NOS VA A PARTIR(8). Intento de extorsión

ARATIRÍ: EL MAL RAYO QUE NOS VA A PARTIR (8)

El intento de extorsión y las reacciones gubernamentales

 

Autor: William Yohai

4 de agosto de 2011

Como analizábamos en el trabajo anterior (Aratirí: el mal rayo….7 disponible enwww.resonandoenfenix.blogspot.com) al abierto intento de extorsión del Sr Puntigliano, afirmando que la empresa bajaba la prioridad del proyecto en Uruguay y enlentecía el ritmo de la inversión, o lo congelaba hasta tanto no estuvieran gestionadas y obtenidas las autorizaciones, siguió la reacción oficial.

Anticipábamos, antes de conocer aquella una cosa tipo “vieron, tanto tiraron de la piola que ahora se van”…o algo así.

Y no le erramos. Yendo de las afirmaciones que rayan con lo lacayuno del Secretario de la Presidencia Alberto Breccia, hasta las más moderadas de otros jerarcas, todas han ido en el sentido de mostrar el temor de que “los inversores” se vayan.

Nadie, que sepamos al menos, tuvo la reacción lógica de un gobierno digno que hubiera sido, en nuestra opinión: “pues si quieren irse, que lo hagan, no los necesitamos”. Porque, como hemos demostrado en los trabajos anteriores, así es.

El país puede perfectamente desarrollar el conocimiento para extraer mineral de hierro del subsuelo, como lo ha hecho para tantas otras cosas. Y cuando digo “el país”, estoy pensando específicamente en el Estado Nacional. Y por supuesto, dispone de la capacidad financiera para hacerlo. Están las reservas del BCU, malinvertidas en dólares bajo la forma, presumimos, de deuda pública de los EEUU, un activo cuyo “destino manifiesto” es perder valor cada vez más, debido a la situación extremadamente precaria de la posición fiscal de aquel país, así como de la debilidad de su economía. Y están, por supuesto los 20.000 (aproximadamente) millones de USD depositados en los bancos, y está, siempre vigente la posibilidad de conseguir crédito para un proyecto tan rentable y de interés nacional como sería éste. Al fin y al cabo, la empresa Zamin Ferrous que presume tener mil millones de dólares también tendrá que pedir prestado para llevar adelante el proyecto.

Falta la voluntad política.

No cabe al respecto la menor duda. ¿razones? Ideológicas, seguro. Todo el espectro político representado en el Parlamento funciona según el libreto neoliberal. Estado juez, gendarme, y amortiguador de las tensiones sociales; y punto. Pero, por supuesto, no seamos tontos (como dice el Presidente), también está jugando en este partido la plata de Zamin Ferrous.  Más abajo reproducimos un trabajo aparecido en el New York Times hace unos días donde se habla de la corrupción que originan varias empresas que extraen mineral de hierro en la India. El modus operandi, que allá ha sido totalmente esclarecido por el trabajo investigativo de un ombudsman estatal se parece mucho a lo que se conoce aquí del que ha llevado adelante ZF: los jerarcas de la empresa (en el caso de la India los dueños, acá los representantes en el país, obviamente, en India, son todos de esa nacionalidad) pertenecen al partido que gobierna el estado. En Uruguay, según se conoce públicamente 3 autoridades de la empresa pertenecen al partido de gobierno, pero además, han sido parte del gobierno mismo muy poco tiempo antes de haber sido captados por la empresa: Sotuyo, Puntigliano y ahora, Torres.

El reclutamiento de ésta última, justo cuando el mismísmisimo Presidente (antes de su última vuelta carnero) había responsabilizado a la DINAMA por las autorizaciones que le faltaban al proyecto,  no constituye (hasta donde yo se), delito. Pero…….que querés que te diga, que feo aspecto que tiene. Porque sabemos que todo jerarca, especialmente cuando los gobiernos sucesivos pertenecen al mismo partido, deja “sembrada” en el organismo que acaba de abandonar a “su gente”. Obviamente, se trata de una operación habitual en el juego del poder.

La empresa lleva adelante, además, toda una serie de operaciones mediáticas de impacto social y político, no siendo de las menores, su intención de financiar a la selección nacional de fútbol.

Y, por supuesto, utiliza abiertamente la palanca que representa, en medio de un movimiento sindical allanado totalmente a la política del partido de gobierno, el dar empleo a algunas decenas de trabajadores que reciben un pago muy superior al medio en el país y al que recibían antes en la zona de Cerro Chato-Valentines.

Pero: ¿se limitan a éstas, publicamenta conocidas, las donaciones de la empresa? ¿hay otros funcionarios, estos si, formando parte aún del gobierno, en la planilla de trabajo de ZF?

Yo no tengo una respuesta demostrable. Cada uno se podrá formar su propia opinión.

Enumerábamos más arriba las razones por las que el gobierno se ha negado a considerar como una posibilidad remota, siquiera, la posibilidad de una explotación estatal directa del recurso. Y nos faltó una: Hasta ahora el actual gobierno ha demostrado una inoperancia sorprendente.

El plan JUNTOS, “buque insignia” de Mujica es un entrevero que “junta” abundantes funcionari@s en la torre ejecutiva. Asesor@s,  plata, vehículos, etc. Viviendas, en concreto hasta ahora, prácticamente CERO.

La ley de fomento a la construcción de vivienda popular sigue dando vueltas en el parlamento…..nadie sabe esperando que. Tienen mayoría parlamentaria y desconozco que exista mayor debate al respecto. No la he estudiado, no se si sirve o no, pero lo cierto es que, tal vez permitiría construir más viviendas.

El tema de AFE sigue, a pesar de que el presidente habla del tema casi todos los días y exalta su importancia, dando vueltas. El país, ya lo demostramos hasta el hartazgo dispone ampliamente de fondos para encarar una puesta a punto del sistema ferroviario. Particularmente, porque por lo menos una parte del mismo tiene clientela asegurada en forma casi monopólica en sectores como el forestal y el agrícola. Sin necesidad de investigar, de memoria, elegimos estos ejemplos. Seguramente, si investigamos surgirán otros muchos

Es un gobierno inoperante. Porque, ojo, si bien Mujica asumió el 1 de marzo de 2010, ya a partir de que fuera designado candidato oficial del FA  a mediados de 2009 (y desde ello han pasado dos años)  sabía positivamente que iba a ser presidente. Tuvo amplio tiempo para formar equipos, planear y empezar a trabajar. Pero, por las razones que sean este poder ejecutivo solo sabe dejar actuar a las trasnacionales privadas. Entonces, ¿Cómo se va a plantear incursionar en un tema nuevo?

Pero esta inoperancia, que resalta todavía más frente a la verborrea presidencial no es razón suficiente para no encarar el tema de la minería del hierro, y de la industria siderúrgica de acuerdo a los mejores intereses del país.

Una última aclaración, antes de dejar a nuestros lectores en compañía de nuestra traducción  del artículo del NYT citado más arriba: Por favor, señores gobernantes, (especialmente el director de DINAMIGE) en el país si hay industria siderúgica, por lo menos en lo que a laminación se refiere.

The New York Times, 1 de agosto de 2011.

VIKAS BAJAJ

“El creciente escándalo alrededor del mineral de hierro en la India afecta a las acciones.

Mumbai, India: la ola de escándalos de corrupción afecta a otra industria más, la minería de hierro, implicando a una serie de compañías que incluyen el barco insignia de uno de los hombres más ricos del país.

Como resultado de un reporte emitido la semana pasada, varias acciones han perdido valor, incluyendo las de “Adami Enterprises”, la parte mayor de un conglomerado que incluye puertos, minas y plantas generadoras de energía eléctrica, que fuera construido por el millardario Gautam S. Adani, la  sexta persona más rica de la India.” Y sigue:

“El reporte de 466 páginas, por un ex miembro de la Suprema Corte de la India, que ahora es ombudsman público afirma que funcionarios públicos y compañías le robaron al gobierno del Estado de  Karnataka millardos de dólares en canon, impuestos y otros pagos a partir de un negocio lucrativo tanto doméstico como exportador en mineral de hierro”.

“Enormes coimas fueron pagadas” dice el informe, escrito por Santosh Hegde, el ex juez. “operaciones de tipo mafioso eran prácticas rutinarias”
“Analistas dicen que los hallazgos de Mr. Hegde evidencian la corrupción imperante en partes importantes de la economía India, incluyendo la tierra y los recursos naturales, que están aún muy controlados por los políticos y ejecutivos corporativos, aunque otros sectores, incluyendo bienes de consumo, banca y tecnologías de la información de han vuelto más competitivos y abiertos.”
“La Suprema Corte de la India suspendió temporariamente toda la minería de hierro en Bellary, la región donde se centró la investigación. La corte ha liderado el procesamiento de oficiales acusados de corrupción, y los partidarios de la anticorrupción esperan que hará lo mismo en este caso”
El escándalo ha obligado al ministro más importante del estado de Karnataka a renunciar el domingo, a pesar de que él ha negado haber actuado mal”…..
“El escándalo minero en Karnataka, que alberga también el centro tecnológico de Bangalore, ha ido madurando por varios años. En 2008, Mr Hegde, que es el “lkayukta” u ombudsman, escribió un informe sobre problemas de extracción ilegal de minerales en la región de Bellary en el estado.
En su último informe, Mr Hegde dijo que la situación ha empeorado desde entonces. Las compañías han tratado de evitar pagar el canon estatal y las detracciones al gobierno federal, además de que aquellas han extraído mineral en bosques que se suponían protegidos bajo las leyes conservacionistas
Pero el gobierno del Estado de Karnataka, controlado por el Partido Bharatiya Janata hizo poco para controlar la minería, gran parte de la cual estaba en las manos de tres hermanos empresarios, los Reddys, que son poderosos miembros del partido”…..
“En 2009 el ministro principal, B. S. Yeddyurappa, dio marcha atrás con la imposición de una tasa de USD 21 por cada carga de camión de mineral de hierro, después que los Reddys amenazaron con retirar su apoyo a su gobierno.
Aún hoy, a pesar de que los líderes del partido Bharatiya Janata han obligado a renunciar al Sr. Yeddyurappa el partido no ha expulsado a Janardhana Reddy, un magnate minero y ministro de turismo del Estado y a sus dos hermanos, Somashekhar y Karunakar. El informe de Mr. Hegde los acusa de muchas violaciones, incluyendo usar compañías de papel para evadir impuestos y canones y de amenazar a sus investigadores.
Los Reddys afirman que no han hecho nada malo”…..
….”En el caso de “Adani Enterprises”, el informe de Mr. Hegde dice que la compañía ayudó a empresas mineras a exportar mineral de hierro obtenido en forma ilícia a China y otros países desde el puerto, mientras se involucraba en una campaña sistemática de coimas que abarcó prácticamente todos los niveles de gobierno. Recomendó que la compañía “fuera impedida de participar en cualquier contrato futuro, concesión o arrendamiento con el gobierno”.
“En un documento escrito, Adani Enterprises Ltd. Refutó duramente las acusaciones y manifestó que solo había participado en la manipulación de los cargamento de mineral de hierro sin haber nunca extraído o sido propietaria del producto en sí”
Y termina el artículo: “JSW Steel” uno de los mayores productores de mineral de hierro en India fue acusado de realizar una donación por 2,3 millones de dólares a un fondo educativo administrado por los hijos del Sr. Yeddyurappa. La compañía y su subsidiaria, de acuerdo al informe también gastó 200 millones de rupias para comprar media hectárea (un acre) de terreno industrial en las afueras de Bangalore a la familia Yeddyurappa. Mr. Hegde afirma que terrenos similares se han vendido en la zona por tan poco como 12,4 millones de rupias el acre.
En un documento público, JSW Steel dijo “ todas las transacciones se realizaron de acuerdo a la ley”

--
Información disponible también en este link: resonandoenfenix.blogspot.com