Venezuela bolivariana bajo "fuego amigo"



Venezuela bolivariana bajo "fuego amigo"

Mujica, casi saliendo de su apetecido cargo de Presidente no pudo con su adicción y le hizo saber al mundo sus "temores" por Venezuela. Sostuvo que estos eran el que "militares de izquierda dieran un golpe". A pesar de como siempre viene sucediendo con los acertijos, cábalas y adivinanzas de Mujica, cuando no "sentencias para la posteridad", lo dicho repercute inmediatamente en cuanto medio de comunicación masivo y no tan masivo, que conforman el amplificador de las palabras de "ex-guerrillero" como se lo presenta, remarcando siempre lo de EX, en la oportunidad no todos han compartido una de las tantas banalidades del Presidente llamado por Obama de "líder regional". 
Es que el tema resulta muy candente y mucho está en juego. Ni más ni menos que la vida de vaya a saberse cuantos millares de trabajadores venezolanos y, en consecuencia, la aparición de un conflicto de proporciones en todo el Continente, contra una más de las agresiones del imperialismo yanqui. Un tema muy delicado que no condice con el show mujiquista. Mujica sostiene, en medio de las extremas tensiones que están sacudiendo Venezuela, que hay una posibilidad de golpe militar, de izquierda, protagonizado por militares de izquierda especificó. Cuando un presidente "amigo" de Venezuela se atreve a marcar una posibilidad de ese calibre seguramente que muchas luces rojas se encienden en los cuarteles generales. Muchos quizás se pregunten si por acaso Mujica sabe algo, o si esta es una "amenaza chavista" que podría llegar a ser realidad ya que todos parten de la base de que es una aseveración muy seria. Hasta donde es así lo deberá explicar Mujica. 

Lo cierto es que si no fuera como muchos han pensado Mujica le hace un flaco favor al gobierno y al pueblo bolivariano de Venezuela en el momento cuando el golpismo está buscando hasta el menor argumento para lanzar a la bestia imperial al ataque. No son exageraciones ya que lo estamos viendo a diario en el caso de Siria, Yemen, Libia, Irak y Ucrania para poner algunos de los ejemplos de los más de cien conflictos en los que está involucrado el imperio. Un golpe, del propio gobierno, es decir un autogolpe, sería un argumento de peso para un ataque imperialista. Por menos de eso han invadido y llevado a cabo brutales genocidios. Es un argumento que podrán usar los golpistas para indicar la necesidad de pasar a la acción, ellos, y adelantar elu golpe en el que están envueltos y que han tratado de efectivizar en los últimos tiempos, para así pedir ayuda militar imperial ya que ellos saben que no tienen el apoyo interno necesario para consumarlo y sostenerlo. Es que la oposición derechista venezolana viene jugando el mismo papel provocador que los nazis en Ucrania, para después salir corriendo y solicitar la ayuda militar de la OTAN, por ejemplo. 

En prácticamente todos los conflictos militares promovidos por el imperio y sus socios quién ataca recubre y justifica su acción con el gastado argumento de que no tenían otra alternativa dado que se "estaba preparando" una acción contra ellos y, por lo tanto, su ataque armado es una forma de "autodefensa". Es el caso venezolano hoy, como se lo ve también en Ucrania y se lo ha visto en Libia e Irak, es decir "oposiciones democráticas agredidas". Es tan vieja esta supuesta "justificación" que hasta el golpe en Chile en 1973 lo utilizó, casi con el mismo libreto, le agregaban el "plan Z", los "barcos de armas enviados desde Cuba" y el creciente malestar de los militares constitucionalistas, así como también el llamado "complot de la Armada" de la marinería patriótica, creando así una idea de que Allende pensaba llevar a cabo una carnicería de las fuerzas "democráticas" para de esta manera presentarse como "obligados" por las circunstancias. 

Lo dicho por Mujica expresado como "temor", de hecho le hace el juego a la derecha golpista. Más aún si lo dice un Presidente "amigo". No se entiende que tiene que hacer Mujica con la situación de Venezuela. Nadie necesita de sus "análisis" lo único que precisa el pueblo y el gobierno bolivariano es solidaridad incondicional ante la agresión en desarrollo. No han faltado derechistas que una vez que fuera develado el macabro plan genocida de bombardeo y de otras eventuales acciones militares, han pretendido decir que es pura mentira del chavismo y que en realidad lo que está atrás es el darse un autogolpe. El gobierno ha presentado irrefutables pruebas, testimonios, declaraciones de imputados, hasta videos y un conocimiento completo del plan frustrado y lo han hecho público. De nada ha servido ante la brutal dictadura medíatica regenteada por el imperio. Sencillamente se niegan los hechos y las pruebas. Si Mujica hubiera actuado responsablemente o se callaba la boca sobre sus "temores" o sino presentaba elementos probatorios de que sus temores eran fundados. No ha hecho ni lo uno ni lo otro y por lo tanto este exabrupto ha sido y será utilizado por el golpismo en Venezuela, el real golpismo, el de la derecha y el del imperio, el de los mercenarios entrados desde Colombia y el golpismo de los partidos derechistas que llevan adelante la parte de desgaste y aislameinto de Venezuela tal como lo han hecho en otros casos que se han visto en el mundo.

Mujica cuando estaba promocionado por Obama como "líder regional" se AUTO-propuso como "mediador" en el "conflicto" venezolano. Nadie le contestó y más bien se le indicó que era un problema que ellos irían a solucionar. Anteriormente lo había intentado, tan luego, con la guerra en Colombia, con igual respuesta. No queda claro en donde basa Mujica sus dotes de "mediador" cuando ni siquiera lo que fué la mayor promesa suya, la educación, y para ello intentó una suerte de "unidad nacional" con la derecha uruguaya, fracasó rotundamente como es sabido. Y para el caso de los conflictos con los sindicatos no demostró tampoco ninguna cualidad mediadora, así que las problemáticas, por ejemplo la de la educación siguen planteadas en los mismos términos que cuando inició su período presidencial.

Por lo demás resulta muy raro ofrecerse a mediar entre un gobierno que ha ganado más de una docena de elecciones y consultas y una derecha desesperada que trata de provocar un golpe o, una intervención yanqui. Imperio que, a su vez, quiere hacerse con la mayor reserva mundial de petróleo. Si Mujica no supo mediar con los maestros y profesores como puede llegar a ocurrírsele que va a poder mediar entre un pueblo que viene logrando recuperar lo suyo, y la dignidad, y un imperio asesino que quiere saquear. Muy imprudente el hacer públicos sus "temores" ya que le ha hecho un flaco favor al pueblo bolivariano. Toda la gente tiene sus temores, pero quedan en el ámbito restringido del individuo, un Presidente en funciones y encima apuntalado por una cobertura medíática sin parangón, sabe a ciencia cierta que cada cosa que diga dará la vuelta al mundo y tratándose de ésta aseveración sin duda perjudicará y en mucho al pueblo venezolano. Si fué o no su intención poco importa, el hecho es bien concreto y por lo tanto condenable.
Colectivo del Blog Noticias Uruguayas

¿Porqué el ascenso del fascismo?

¿Porqué el ascenso del fascismo?
John Pilger

El reciente 70o. aniversario de la liberación de Auschwitz fue un recordatorio del gran crimen del fascismo, cuya iconografía nazi está incrustada en nuestra conciencia. El fascismo se conserva como historia, como el parpadeo de  de camisas negras a paso de ganso, su criminalidad terrible y clara. Sin embargo, en las mismas sociedades liberales, cuya élites belicistas nos instan a no olvidar nunca, se suprime el peligro acelerante de una especie moderna del fascismo:  porque es su fascismo.
"Iniciar una guerra de agresión ...", dijeron los jueces del Tribunal de Nuremberg en 1946, "no es sólo un crimen internacional, es el crimen internacional supremo, que sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del  ".

Si los nazis no hubieran invadido Europa, Auschwitz y el Holocausto no habrían sucedido. Si los Estados Unidos y sus satélites no hubieran  iniciado su guerra de agresión en Irak en 2003,  un millón de personas estarían vivas hoy en día; y el Estado islámico, o ISIS, no nos tendría esclavizados con su salvajismo. Ellos son la progenie del fascismo moderno, destetados por las , baños de sangre y mentiras que son el teatro surrealista conocido como noticias.

Al igual que el fascismo de los años 1930 y 1940, grandes mentiras se entregan con la precisión de un metrónomo: gracias a unos omnipresentes, medios repetitivos y su censura virulenta por omisión. Tome la catástrofe en Libia.

En 2011, la OTAN lanzó 9700 "incursiones de ataque" contra Libia, de las cuales más de un tercio estaban dirigidas a objetivos civiles. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron atacadas con bombardeo de alfombra. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef.informó que "la mayoría [de los niños asesinados] estaban bajo la edad de diez años".

La sodomización pública del presidente libio Muammar Gaddafi con una bayoneta "rebelde" fue recibida por la entonces secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, con gritos de alegría y las palabras: "Vinimos, vimos, murió." Su asesinato, como la destrucción de su país, se justificó con una gran mentira familiar; que estaba planeando un "genocidio" contra su propio pueblo. "Sabíamos que ... que si esperábamos un  más", dijo el presidente Obama ", Benghazi, una ciudad del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que hubiera resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo."

Esta fue la fabricación de las milicias islamistas enfrentando su derrota por las fuerzas gubernamentales libias. Le dijeron a Reuters que sería "un verdadero  de sangre, una masacre como la que vimos en Ruanda". Reportada el 14 de marzo de 2011, la mentira aportó la primera chispa para el infierno de la OTAN, descrito por David Cameron como una "intervención humanitaria".

Secretamente provistos y entrenados por la SAS de Gran Bretaña, muchos de los "rebeldes" se convertirían en ISIS, cuyo video ofrecido más recientemente muestra la decapitación de 21 trabajadores cristianos coptos capturados en Sirte, la ciudad destruida en su nombre por los bombarderos de la OTAN.

Para Obama, Cameron y Nicolas Sarcozy, el entonces presidente francés, el verdadero crimen de Gaddafi era la independencia económica de Libia y su declarada intención de dejar de vender las mayores reservas de petróleo de África en dólares estadounidenses. El petrodólar es un pilar del poder imperial estadounidense. Gaddafi audazmente planeaba suscribir una moneda africana común respaldada en oro, establecer un  universal de África y promover la unión económica entre los países pobres con recursos preciados. Fuera o no que esto pasara, la idea misma era intolerable para los EE.UU., mientras se preparaba para "entrar" en África y sobornar a los gobiernos africanos con "asociaciones" militares.

Tras el ataque de la OTAN cubierto por una  del Consejo de , Obama, escribió Garikai Chengu, fueron  "confiscó más de  $ 30 mil millones del Banco Central de Libia, que Gaddafi había destinado para la creación de un Banco Central Africano y la moneda dinar africano respaldada en oro".


La "guerra humanitaria" contra Libia se basó en un  cercano a los corazones liberales occidentales, especialmente en los medios de comunicación. En 1999, Bill Clinton y Tony Blair enviaron la OTAN para bombardear Serbia, porque, mintieron, los serbios estaban cometiendo "genocidio" contra los albaneses étnicos en la provincia secesionista de Kosovo. David Scheffer, embajador en misión especial para crímenes de guerra [sic], afirmó que tanto como "225.000  de etnia albanesa de edades comprendidas entre 14 y 59" “podrían haber sido asesinados”. Tanto Clinton como Blair evocaron el Holocausto y "el espíritu de la Segunda Guerra Mundial". Aliados heroicos de Occidente eran el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), cuyos antecedentes penales fueron dejados de lado. El ministro de Exteriores británico, Robin Cook, les dijo que lo podían llamar a cualquier hora a su teléfono .

Con el bombardeo de la OTAN sobre Serbia, gran parte de la infraestructura quedó  en ruinas, junto con las escuelas, los hospitales, monasterios y la estación de televisión nacional, los  forenses internacionales descendieron sobre Kosovo para exhumar evidencia del "holocausto". El FBI no encontró una sola fosa común y se fue a casa. El equipo forense español hizo lo mismo, su líder airadamente denunciando "una pirueta semántica por las máquinas de propaganda de guerra". Un año más tarde, un tribunal de las Naciones Unidas sobre Yugoslavia anunció el recuento final de los muertos en Kosovo: 2788. Esto incluyó combatientes de ambos bandos y serbios y gitanos asesinados por el ELK. No hubo genocidio. El "holocausto" era una mentira. La información sobre el ataque de la OTAN había sido fraudulenta.

Detrás de la mentira, había propósito serio. Yugoslavia era una federación única independiente, multi-étnica que se había destacado como un puente político y económico en la Guerra Fría. La mayor parte de sus equipamientos y  fabricación era de propiedad pública. Esto no era aceptable para la Comunidad Europea en expansión, sobre todo recién unida Alemania, que había comenzado una marcha al este de capturar su "mercado natural" en las provincias yugoslavas de Croacia y Eslovenia. En el momento en que los europeos se reunieron en Maastricht en 1991 para plantear sus planes para la desastrosa zona euro, un acuerdo secreto había sido fraguado; Alemania reconocería a Croacia. Yugoslavia estaba condenada.

En Washington, los EE.UU. vio que a la batallante economía yugoslava le fueran negados préstamos del Banco Mundial. OTAN, entonces una reliquia de la Guerra Fría casi extinta, se reinventó como ejecutor imperial. En la conferencia de 1999  de Rambouillet, sobre Kosovo, celebrada en Francia, los serbios fueron sometidos a tácticas arteras del ejecutor. El acuerdo de Rambouillet incluye un Anexo B secreto, que la delegación de Estados Unidos insertó en el último día. Esto exigió la ocupación militar de la totalidad de Yugoslavia - un país con recuerdos amargos de la ocupación nazi -  la puesta en práctica de una "economía de libre mercado" y la privatización de todos los activos del gobierno. Ningún estado soberano podría firmar esto.  El castigo siguió rápidamente; Bombas de la OTAN cayeron en un país indefenso. Fue el precursor de las catástrofes en Afganistán e Irak, Siria y Libia, y Ucrania.


Desde 1945, más de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas - 69 países - han sufrido algo o todo de lo siguiente a manos del fascismo moderno de los Estados Unidos de América. Ellos han sido invadidos, sus gobiernos derrocados, sus movimientos populares reprimidos, sus elecciones subvertidas, sus pueblos bombardeados y sus economías despojadas de toda protección, sus sociedades sometidas a un asedio paralizante conocido como "sanciones". El historiador británico Mark Curtis estima el número de muertos en los millones. En todos los casos, una gran mentira fue previamente desplegada.

"Esta noche, por primera vez desde el 9/11, nuestra misión de combate en Afganistán ha terminado." Estas eran  las palabras de Obama que abrían la conferencia de  2015  sobre el Estado de la Unión. Mientras unos 10.000 soldados y 20.000 contratistas militares (mercenarios) permanecen en Afganistán en una misión indefinida. "La guerra más larga en la historia de Estados Unidos está llegando a una conclusión responsable", dijo Obama. De hecho, más civiles murieron en Afganistán en 2014 que en cualquier año desde que la ONU tomó registros. La mayoría han sido asesinados - civiles y militares - en la época de Obama como presidente.

La tragedia de Afganistán rivaliza con el crimen épico cometido en Indochina. En su muy  citado libro 'El Gran Tablero de Ajedrez: Primacía Americana y sus Imperativos geoestratégicos', Zbigniew Brzezinski, el padrino de la política de Estados Unidos desde Afganistán hasta la actualidad, escribe que si Estados Unidos ha de controlar Eurasia y dominar el mundo, no puede sostener una democracia popular, ya que "la búsqueda del poder no es un objetivo que despierta la pasión popular ... La democracia es enemiga de la movilización imperial." Está en lo cierto. Como WikiLeaks y Edward Snowden han revelado, un estado de vigilancia policial está usurpando la democracia. En 1976, Brzezinski, entonces Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter, demostró el valor de su posición al asestar un golpe mortal a la primera y única democracia de Afganistán. ¿Quién conoce esta historia vital?

En la década de 1960, una revolución popular barrió Afganistán, el país más pobre en la tierra, para finalmente derrocar a los vestigios del régimen aristocrático en 1978. El Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) formó un gobierno y declaró un programa de reformas que incluía la abolición del feudalismo, la libertad de todas las religiones, la igualdad de derechos para las mujeres y la justicia social para las minorías étnicas. Más de 13.000 presos políticos fueron liberados y los archivos de la policía quemados públicamente.


El nuevo gobierno introdujo la atención médica gratuita para los más pobres; se abolió el peonaje, se puso en marcha un programa de alfabetización masiva. Para las mujeres, las ganancias eran inauditas. A fines de 1980, la mitad de los estudiantes universitarios eran mujeres, y las mujeres representaban casi la mitad de los médicos de Afganistán, una tercera parte de los funcionarios públicos y la mayoría de los docentes. "Todas las niñas", recordó Saira Noorani, una mujer cirujano, "podían ir a la escuela secundaria y la universidad. Podíamos ir a donde queríamos y desechar  lo que nos gustaba. Solíamos ir a los cafés y al cine a ver la última película de la India en un viernes y escuchar la música más actual. Todo empezó a ir mal cuando los muyahidines comenzaron a ganar. Solían matar a maestros y quemar escuelas. Estábamos aterrorizados. Fue sorprendente y triste comprender que  estas eran las personas que Occidente apoyaba. "

El gobierno del PDPA estaba respaldado por la Unión Soviética, a pesar de que, como más tarde admitió el ex secretario de Estado Cyrus Vance, "no había evidencia de cualquier complicidad soviética [en la revolución]". Alarmados por la creciente confianza de los movimientos de liberación en todo el mundo, Brzezinski decidió que si Afganistán  tenía éxito en el marco del PDPA, su independencia y el progreso se presentaban como "la amenaza de un ejemplo promisorio".

El 3 de julio de 1979, la Casa Blanca en secreto autorizó $ 500 millones en armas y logística para apoyar a los grupos tribales "fundamentalistas" conocidos como los muyahidines. El objetivo era el derrocamiento del primer gobierno secular, reformista de Afganistán. En agosto de 1979, la embajada de Estados Unidos en Kabul informó que "los intereses más grandes de los Estados Unidos ... se concentraban en el objetivo de la desaparición de [el gobierno PDPA], a pesar de cualquier contratiempo que esto podría significar para las futuras reformas sociales y económicas en Afganistán". Las cursivas son mías.

Los muyahidines fueron los precursores de al-Qaeda y el Estado islámico. Incluido Gulbuddin Hekmatyar, que recibió decenas de millones de dólares en efectivo de la CIA. La especialidad de Hekmatyar fue el tráfico de opio y arrojar ácido en los rostros de las mujeres que se negaban a llevar el velo. Invitado a Londres, fue alabado por la primera ministra Thatcher como un "luchador por la libertad".

Tales fanáticos podrían haber permanecido en su mundo tribal si Brzezinski no hubiera lanzado un movimiento internacional para promover el fundamentalismo islámico en Asia Central y así socavar la liberación política secular y "desestabilizar" a la Unión Soviética, con la creación, como escribió en su autobiografía, de "unos pocos focos de agitación entre los musulmanes ". Su gran plan coincidió con las ambiciones del dictador paquistaní, el general Zia ul-Haq, de dominar la región. En 1986, la CIA y la agencia de inteligencia de Pakistán, el ISI, comenzaron a reclutar a personas de todo el mundo a unirse a la yihad afgana. El multimillonario saudí Osama bin Laden era uno de ellos. Los operarios que eventualmente habían de unirse a los talibanes y al-Qaeda, fueron reclutados en una universidad islámica en Brooklyn, Nueva York, y se les dio entrenamiento paramilitar en un campamento de la CIA en Virginia. Esto se llamó "Operación Ciclón". Su éxito se celebró en 1996, cuando el último presidente PDPA de Afganistán, Mohammed Najibullah - que había ido antes a la Asamblea General de la ONU para pedir ayuda - fue colgado de una farola por los talibanes.

El "retroceso" de la Operación Ciclón y sus  escasos " musulmanes alborotados"  fue el 11 de septiembre de 2001. Operación Ciclón se convirtió en la "guerra contra el terror", en el que innumerables hombres, mujeres y niños perderían sus vidas en todo el mundo musulmán, desde Afganistán a Irak, Yemen, Somalia y Siria. El mensaje del ejecutor era y sigue siendo: "Tú estás con nosotros o contra nosotros".

El hilo común en el fascismo, el pasado y el presente, es un asesinato en masa. La invasión estadounidense de Vietnam tuvo sus "zonas de fuego libre", "conteo de cuerpos" y "daños colaterales". En la provincia de Quang Ngai, donde informé de muchos miles de civiles ("gooks") fueron asesinados por los EE.UU.; sin embargo, sólo una masacre, la de My Lai, es recordada. En Laos y Camboya, el mayor bombardeo aéreo en la historia produjo una época de terror marcado hoy por el espectáculo de cráteres de bombas unidas que, desde el aire, parecen collares monstruosos. El bombardeo dio Camboya su propio Estado Islámico(ISIS), liderado por Pol Pot.


Hoy en día, la más grande campaña  del mundo de terror exige la inmolación de familias enteras, invitados a las bodas,  dolientes de los funerales…Estos son las víctimas de Obama. Según el New York Times, Obama hace su selección a partir de una "lista de asesinatos" de la CIA que se le presenta todos los martes en la Sala de Situación de la Casa Blanca. Decide entonces, sin una pizca de justificación legal, quién vivirá y quién morirá. Su arma de ejecución es el misil Hellfire lanzado por un avión no tripulado conocido como dron; estos calcinan a sus víctimas y adornan la zona con sus restos. Cada "éxito" está registrado en una pantalla de la consola lejana como "BugSplat".

"Para los de paso de gallina", escribió el historiador Norman Pollock, "sustituyen la militarización aparentemente más inocua de la cultura total. Y para el líder grandilocuente, tenemos el reformador, alegremente en el trabajo, la planificación y ejecución del asesinato, sonriendo todo el rato ".


Unir el fascismo viejo y el nuevo es el culto a la superioridad. "Creo en el excepcionalismo americano con cada fibra de mi ser", dijo Obama, evocando las declaraciones de fetichismo nacional desde la década de 1930. Como el historiador Alfred W. McCoy ha señalado, era el devoto de Hitler, Carl Schmitt, quien dijo: "El soberano es el que decide la excepción." Esto resume el americanismo, la ideología dominante en el mundo. Que no se ha reconocido como una ideología depredadora es el logro de un lavado de cerebro igualmente no reconocido. Insidioso, no declarado, presentado ingeniosamente como la iluminación en la marcha, su vanidad insinúa la cultura occidental. Crecí en una dieta cinematográfica de la gloria americana, casi toda ella una distorsión. No tenía ni idea de que era el Ejército Rojo que había destruido la mayor parte de la maquinaria de guerra nazi, a un costo de hasta 13 millones de soldados. Por el contrario, las pérdidas estadounidenses, incluyendo en el Pacífico, fueron 400.000. Hollywood invirtió las cifras.

La diferencia ahora es que se invita a los espectadores en las salas a experimentar  la "tragedia" de los psicópatas estadounidenses que tienen que matar a personas en lugares distantes - al igual que el propio Presidente los mata. La forma de realización de la violencia de Hollywood, se puede concretar en el actor y director Clint Eastwood, que fue nominado a un Oscar este año por su película, 'American Sniper', que es sobre un asesino con licencia y chiflado. El New York Times lo describió como una "película patriótica, pro-familia, que rompió todos los récords de asistencia en sus días de apertura".

No hay películas heroicas sobre el abrazo de Estados Unidos con el fascismo. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos (y Gran Bretaña) fueron a la guerra contra los griegos que habían luchado heroicamente contra el nazismo y se resistían  al avance del fascismo griego. En 1967, la CIA ayudó a llevar al poder a una junta militar fascista en Atenas - como lo hizo en Brasil y la mayor parte de América Latina. Alemanes y europeos del este que habían actuado en connivencia con la agresión nazi y los crímenes contra la humanidad se les dio refugio en los EE.UU.; muchos fueron mimados y sus talentos recompensados. Wernher von Braun fue el "padre", tanto de la bomba de terror V-2 nazi como del programa espacial de Estados Unidos.

En la década de 1990, como las ex repúblicas soviéticas, Europa del Este y los Balcanes se convirtieron en puestos militares de la OTAN; a  los herederos de un movimiento nazi en Ucrania se les dio su oportunidad. Responsables de la muerte de miles de judíos, polacos y rusos durante la invasión nazi de la Unión Soviética, el fascismo ucraniano fue rehabilitado y su "nueva ola" aclamada por el ejecutor como "nacionalistas".

Esto llegó a su apogeo en 2014, cuando el gobierno de Obama gastó $ 5000 millones en un golpe de Estado contra el gobierno electo. Las tropas de choque eran neonazis conocidos como el sector derecho y Svoboda. Sus líderes son Oleh Tyahnybok, quien ha pedido una purga de la "mafia de judíos de Moscú" y "otra escoria", como son los gays, las feministas y los de la izquierda política.

Estos fascistas están ahora integrados en el gobierno golpista de Kiev. El primer vicepresidente del Parlamento de Ucrania, Andriy Parubiy, líder del partido de gobierno, es co-fundador de Svoboda. El 14 de febrero, Parubiy anunció que estaba volando a Washington a conseguir "que EE.UU. nos dé armas modernas de alta precisión". Si tiene éxito, será visto como un acto de guerra por parte de Rusia.

Ningún líder occidental ha hablado sobre el resurgimiento del fascismo en el corazón de Europa - con la excepción de Vladimir Putin, cuyo pueblo perdió 22 millones de personas con la invasión nazi que llegó a través de la frontera de Ucrania. En la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, la Subsecretaria de Obama de Estado de Asuntos Europeos y de Eurasia, Victoria Nuland, despotricó sobre los líderes europeos por oponerse al armamento estadounidense del régimen de Kiev. Se refirió a la ministra de Defensa alemán como "el ministro de derrotismo". Fue Nuland que planeó el golpe de Estado en Kiev. La esposa de Robert D. Kagan, una líder "neocon" luminaria y co-fundadora del Proyecto de extrema derecha para un Nuevo Siglo Americano, fue asesora de política exterior de Dick Cheney.

El golpe de Nuland no fue solo planear. Pero a la OTAN se le impidió apoderarse de la base rusa histórica, legítima, de aguas cálidas  la Base Naval de Crimea. La población mayoritariamente rusa de Crimea - anexa ilegalmente a Ucrania por Nikita Kruschev en 1954 - votó abrumadoramente a volver a Rusia, como lo habían hecho en la década de 1990. El referéndum fue voluntario, popular y observado a nivel internacional. No hubo invasión.

Al mismo tiempo, el régimen de Kiev se volvió contra la población de etnia rusa en el este con la ferocidad de la limpieza étnica. Desplegando las milicias neonazis a la manera de las Waffen-SS, bombardearon y sometieron  a las ciudades y pueblos al asedio. Utilizaron una hambruna masiva como arma, cortando la electricidad, congelaron las cuentas bancarias, paralizaron la seguridad social y las pensiones. Más de un millón de refugiados huyeron a través de la frontera con Rusia. En los medios de comunicación occidentales, se convirtieron en un pueblo que trata de escapar a  "la violencia" causada por la "invasión rusa". El comandante de la OTAN, el general Breedlove - cuyo nombre y las acciones podrían haber sido inspirado por Stanley Kubrick Dr. Strangelove - anunció que 40.000 soldados rusos se fueron "concentrando". En la era de la evidencia a través de los satélites, no se ofreció prueba alguna.

Estas personas de habla rusa y bilingües de Ucrania - un tercio de la población - han buscado durante mucho tiempo una federación que refleje la diversidad étnica del país y sea a la vez autónoma e independiente de Moscú. La mayoría no son "separatistas", sino ciudadanos que quieren vivir con seguridad en su patria y se oponen a la toma de poder en Kiev. Su rebelión y el establecimiento de "estados" autónomos son una reacción a los ataques de Kiev contra ellos. Poco de esto se ha explicado al público occidental.

El 2 de mayo de 2014, en Odessa, 41 rusos étnicos fueron quemados vivos en la sede sindical con la policía en espera. El líder del Sector Derecho Dmytro Yarosh elogió la masacre como "otro día brillante de nuestra historia nacional". En los medios de comunicación estadounidenses y británicos, esto fue reportado como una "tragedia turbia" resultante de "enfrentamientos" entre "nacionalistas" (neo-nazis) y "separatistas" (la gente recogiendo firmas para un referéndum sobre una Ucrania federal).


The New York Times ha enterrado la historia, después de haber despedido como avisos de propaganda rusos sobre las políticas fascistas y antisemitas de los nuevos clientes de Washington. The Wall Street Journal condenó a las víctimas - "Fuego mortal en Ucrania probablemente desatado por los rebeldes, dice el Gobierno". Obama felicitó a la Junta por su "moderación".

Si Putin puede ser provocado para que venga en su ayuda, su papel de "paria" pre-ordenado en Occidente justificará la mentira de que Rusia está invadiendo Ucrania. El 29 de enero, el máximo comandante militar de Ucrania, el general Viktor Muzhemko, casi sin darse cuenta desestimó la propia base argumental de los Estados Unidos y las sanciones de la UE sobre Rusia cuando dijo en una conferencia de prensa enfáticamente: "El ejército ucraniano no está luchando con las unidades regulares del Ejército ruso" . Había "ciudadanos" que eran miembros de "grupos armados ilegales", pero no hubo invasión rusa. Esto no fue noticia. Vadym Prystaiko, viceministro de Relaciones Exteriores de Kiev, ha llamado a la "guerra a gran escala" con una Rusia poseedora de armas nucleares.

El 21 de febrero, el senador estadounidense James Inhofe, republicano de Oklahoma, presentó un proyecto de ley que autorizaría a las armas americanas para el régimen de Kiev. En su presentación del Senado, Inhofe utiliza fotografías que alegaba eran de las tropas rusas que cruzan a Ucrania, que durante mucho tiempo han sido expuestos como falsos. Era una reminiscencia de cuadros falsos de Ronald Reagan de una instalación soviética en Nicaragua, y pruebas falsas de Colin Powell ante la ONU de armas de destrucción masiva en Irak.

La intensidad de la campaña de desprestigio en contra de Rusia y la representación de su presidente como la pantomima de un villano es diferente a todo lo que he conocido como reportero. Robert Parry, uno de los periodistas de investigación más destacados de Estados Unidos, que reveló el escándalo Irán-Contras, escribió recientemente: "Ningún gobierno europeo, salvo la Alemania de Adolf Hitler, ha tenido a bien enviar tropas de asalto nazis para hacer la guerra a una población nacional, pero sí el régimen de Kiev y lo ha hecho a sabiendas. Sin embargo, a través de medios de comunicación / espectro político de Occidente, ha habido un estudiado esfuerzo para encubrir esta realidad hasta el punto de ignorar los hechos que han sido bien establecidos ... Si usted se pregunta cómo el mundo podría tropezar y caer en la tercera guerra mundial - tanto como lo hizo en la primera guerra mundial hace un siglo - todo lo que necesita hacer es mirar a la locura sobre Ucrania que ha demostrado ser impermeable a los hechos o la razón ".

En 1946, dijo el fiscal del Tribunal de Nuremberg a los medios alemanes:. "El uso de los conspiradores nazis de la guerra psicológica es bien conocida Antes de cada gran agresividad, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaron una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar al pueblo alemán psicológicamente para el ataque ... En el sistema de propaganda de Hitler el estado en que estaba la prensa diaria y la radio que eran las armas más importantes ". En The Guardian el 2 de febrero, Timothy Garton-Ash llama, en efecto, a una guerra mundial. "Putin debe ser detenido", dijo el titular. "Y a veces sólo las armas pueden detener las armas." Reconoció que la amenaza de la guerra podría "nutrir una paranoia rusa de cerco"; pero que estaba bien. Comprobó el equipo militar necesario para el trabajo y aconsejó a sus lectores que "Estados Unidos tiene el mejor kit".

En 2003, Garton-Ash, profesor de Oxford, repite la propaganda que llevó a la masacre en Irak. Saddam Hussein, escribió, "como [Colin] Powell ha documentado, ha almacenado grandes cantidades de horribles armas químicas y biológicas, y está ocultando lo que queda de ellas. Él todavía está tratando de conseguir las nucleares." Alabó a Blair como "intervencionista liberal cristiano gladstoniano". En 2006, escribió: "Ahora nos enfrentamos a la próxima gran prueba de Occidente después de Irak: Irán."


Los estallidos - o como prefiere Garton-Ash, su "ambivalencia de liberal torturado" - no son las típicas de los de la élite liberal transatlántica que han llegado a un acuerdo fáustico. El criminal de guerra Blair es su líder perdido. The Guardian, en el que la pieza de Garton-Ash apareció, publicó un anuncio de página completa de un bombardero americano sigiloso. En una imagen amenazadora del monstruo de Lockheed Martin pusieron las palabras: "El F-35 GRANDE Para Gran Bretaña.". Este "kit" americano costará a los contribuyentes británicos £ 1,3 mil millones, sus predecesores modelo F han depredado en todo el mundo. En sintonía con su publicista, un editorial de The Guardian ha exigido un aumento en el gasto militar.

Una vez más, hay un propósito serio. Los gobernantes del mundo quieren a Ucrania no sólo como una base de misiles; quieren su economía. La nueva ministra de Finanzas de Kiev, Nataliwe Jaresko, es una ex alta funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos a cargo de la "inversión" en el extranjero. Se le dio a toda prisa la ciudadanía ucraniana. Quieren a Ucrania por su abundante gas; El hijo del vicepresidente Joe Biden está en la junta directiva de la mayor compañía de petróleo, gas y fracking de Ucrania. Los fabricantes de semillas transgénicas, empresas como el infame Monsanto, quieren el rico suelo agrícola de Ucrania.

Por encima de todo, quieren al poderoso vecino de Ucrania: Rusia. Quieren balcanizar o desmembrar Rusia y explotar la mayor fuente de gas natural en la tierra. A medida de que se derrite el hielo del Ártico, quieren el control del Océano Ártico y sus riquezas energéticas y la larga frontera terrestre ártica de Rusia. Su hombre en Moscú solía ser Boris Yeltsin, un borracho, que entregó la economía de su país a Occidente. Su sucesor, Putin, ha reestablecido a Rusia como nación soberana: este es su crimen.

La responsabilidad del resto de nosotros es clara. Consiste en identificar y exponer las mentiras imprudentes de los belicistas y nunca estar en connivencia con ellos. Hay que volver a despertar a los grandes movimientos populares que provocaron escisiones  en  los estados imperiales modernos. Lo más importante, es evitar que nos conquisten: nuestra mente, nuestra humanidad, nuestro amor propio. Si permanecemos en silencio, ellos van a ganar la batalla. Y un holocausto nos hace señas.
John_Pilger.jpeg
John Pilger


Traducción de Ricardo Ferré

LA VIDRIERA IRRESPETUOSA NUNCA ES TARDE CUANDO LA HINCHADA ES BUENA..


LA VIDRIERA IRRESPETUOSA



NUNCA ES TARDE CUANDO LA HINCHADA ES BUENA......

por Hugo Bruschi en el Año contra la Impunidad

Se acabó el espectáculo y sólo quedaban los aplausos al artista,que salió por última vez a despedirse de su público. "Gracias por el apoyo recibido" nos dijo casi con lágrimas. Y no es para menos, si tenemos en cuenta que todo un contingente humano apostó su futuro a un vivillo de aspavientos, a un charlatán de boliche que preparaba sus discursos, al gusto del consumidor. Nos dijo que el Uruguay es conocido por Suárez y por él y su público jubiloso gritaba "grande Pepe". De todas partes llegaban medios de difusión en busca de la nota. Venían a testimoniar un hallazgo, algo exótico para exhibir en las portadas de los diarios y revistas. Como en aquel film argentino "Dios se lo pague", se disfrazó de pobre y vendió esa imagen con tan buenos resultados, que lo llevaron a la Presidencia. Ni el mismo Ex-rey de España resistió la curiosidad de conocer este fenómeno de la naturaleza humana, y hasta es seguro colgará su foto junto a otros trofeos de caza. En un mundo donde un presidente "pobre" es tan impensable como un pacifista en la NATO, este ex-monarca con apenas una visita fugaz al personaje,tuvo oportunidad de contemplar "in situ" este hallazgo "Made in Uruguay".


Hizo caridad cuando las cámaras le seguían de atrás. "Mirá si viene la prensa" le preguntaba a su mujer, y ante la confirmación paraba su auto para recoger a alguien "haciendo dedo"por la carretera. Un maestro en el arte del autobombo. El Presidente pobre que trabajó para los ricos, se despide con un saludo cordial " no me voy, recién estoy llegando" y la gente gritaba "no te vayas nunca Pepe". Estos tristes espectáculos nos traen a la memoria, aquellos Cabildos Abiertos organizados por Benito Nardone "chicotazo". Llegaba siempre a los mismos con su renuncia en el bolsillo, papel que mostraba a sus seguidores. A su lado siempre alguien fósforo en mano, le prendía fuego. 


Y la gente gritaba y deliraba.... Y no se irá, pues si bien la prensa ya no correrá detrás suyo, el tratará por los medios que sea que lleguen hasta él. Ya nos ha anunciado que apoyará con su presencia la candidatura de su mujer, por lo que si alguien creyó por un instante librarse de su presencia, los acaba de sacar del error. Sacarle publicidad a su egolatría, sería como quitarle el aire que respira. La discreción y los bajos perfiles no forman parte de sus virtudes. Y ahora que comienza una nueva etapa de su vida artística, tratará de animar desde el Parlamento cual si fuera un nuevo escenario y público a entretener, el nuevo período legislativo. Todo girará en torno a sus dichos y sus versos. El país seguirá esperando, aunque su Pueblo esté contento, que en definitiva es lo más importante.... En la Rep. Oriental del Buen Humor, no hay lugar para el pesimismo. Aunque tal vez muchos uruguayos - una vez acabada la fiesta - comenzarán a preguntarse: Vamos a ver......que nos ha dejado este hombre, más allá de sus versos y de haber opinado sobre 2 mil y tantos asuntos, una enseñanza en ruinas y en vias de privatización, de la marihuana, de lo aviones que todos pagamos aunque no vuelan, etc? NADA!!

Porqué el ascenso del fascismo es nuevamente la cuestión

Porqué el ascenso del fascismo es nuevamente la cuestión


"Desde 1945, más de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas - 69 países - han sufrido parte o todo lo que sigue en las manos del moderno fascismo de los Estados Unidos de América. Ellos han sido invadidos, sus gobiernos derrocados, sus movimientos populares suprimidos, sus elecciones subvertidas, su gente bombardeada y sus economías despojadas de toda protección, sus sociedades sujetas a un asedio mutilante conocido como "sanciones". El historiador británico Mark Curtis estima la el tributo en muertes en millones. En todos los casos se desplegó una enorme mentira." John Pilger
Traducción de Ricardo Ferré
Tomado de 
http://johnpilger.com/articles/why-the-rise-of-fascism-is-again-the-issue

"Since 1945, more than a third of the membership of the United Nations - 69 countries - have suffered some or all of the following at the hands of America's modern fascism. They have been invaded, their governments overthrown, their popular movements suppressed, their elections subverted, their people bombed and their economies stripped of all protection, their societies subjected to a crippling siege known as "sanctions". The British historian Mark Curtis estimates the death toll in the millions. In every case, a big lie was deployed." John Pilger

¿QUÉ HABRÍA HECHO ARTIGAS ANTE EL DISCURSO DE VÁZQUEZ?


Artigas: cuadro de Luis Ferrer, Paysandú, Uruguay



¿QUÉ HABRÍA HECHO ARTIGAS ANTE EL DISCURSO DE VÁZQUEZ?



Tratándose de un mandatario que va por su segundo período de gobierno, cabe la pregunta ¿Cuánto de artiguista tuvo la administración anterior de Vázquez?

Ello porque el discurso pronunciado ante el Parlamento este domingo por el nuevo Presidente estuvo cargado de referencias al ideario artiguista. Las frases "Que los más infelices sean los más privilegiados", "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana" y "Sean los orientales tan ilustrados como valientes", fueron citadas textualmente mientras que Vázquez insistió en la vigencia de los "principios y valores"artiguistas qué "constituyen el noble metal de nuestra identidad"???

Hace 10 años en las mismas circunstancias hizo una referencia al pensamiento artiguista cuando dijo: "El nombre de José Artigas nos impulsa y convoca, su ejemplo nos inspira y compromete". ¿Vimos en los siguientes cinco años acciones artiguistas en el gobierno de Vázquez?

Artigas: cuadro de Luis Ferrer, Paysandú, Uruguay
La respuesta parece bastante obvia

Observemos por ejemplo el proceso de extranjerización de la tierra que se consumó durante su gobierno. Mientras Artigas en su reglamento de tierras de 1815 disponía prioridad absoluta para los criollos, dejando solo en segunda instancia alguna posibilidad para ciudadanos de otras naciones americanas y por último alguna posibilidad a otros extranjeros, Tabaré Vázquez puso en venta la tierra del Uruguay como si fuera una simple mercancía. Así durante su gobierno el precio de la tierra ascendió vertiginosamente a tal punto que pocos uruguayos pudieron competir con los grandes capitales extranjeros que empezaron a pujar por adueñarse de nuestro suelo. Eso condujo a que hoy aproximadamente la tercera parte de la tierra uruguaya es de propiedad de extranjeros. ¿Hay algún parecido entre Artigas y Vázquez o lo que vemos es el contraste más grande que se pudiera imaginar?

Hace pocos días se acaba de conocer un trabajo de investigación elaborado por los docentes de la Facultad de Agronomía de la Udelar, Gabriel Oyhantcabal y Pablo Areosa y por el docente del Servicio Central de Extensión y Actividades en el Medio de la UdelaR, Ignacio Narbondo, en el que se investiga la identidad de los dueños de la tierra en Uruguay en base a los datos más recientes. En este informe se demuestra que al comenzar este año, 27 conglomerados empresariales acaparan en Uruguay 1.641.000 hectáreas. Esto significa que este grupo de empresas transnacionales "controlan prácticamente la misma superficie que los 21.645 establecimientos que había registrados como agricultores familiares y que en 2013 acumulaban 1.690.000 hectáreas

Artigas: cuadro de Luis Ferrer, Paysandú, Uruguay
¡27 empresas extranjeras se quedaron con la tierra que poseían 21.645 orientales! ¿Es eso artiguista?


El informe dice que los capitales que han comprado recientemente tierra en Uruguay provienen primero del norte de Europa con 557.679 hectáreas y 29 operaciones, y en segundo lugar de Estados Unidos con 295.338 hectáreas y 17 operaciones. ¿Cumplió Vázquez con el principio artiguista del Reglamento de 1815 cuando dijo que había que distribuir tierras bajo la consigna ?"os más infelices sean los más privilegiados" ??

"Las cifras relevadas dan la pauta de que el acaparamiento transnacional de tierras en Uruguay supera al menos el millón y medio de hectáreas, ya que es altamente probable que haya más superficie en propiedad de empresas transnacionales que no pudieron ser relevadas para este trabajo", sostienen los autores del referido informe académico que no hace más que confirmar lo que todos podemos observar en Uruguay: cada vez más tierra en menos manos. Cada vez más gringos terratenientes y más uruguayos corridos del campo.

Insisto: ¿Puede invocar a Artigas en Presidente que obró así?

Para abreviar, planteo solo dos preguntas respecto a las otras frases de Artigas que incluyó Vázquez en su discurso: ¿Puede pronunciar las palabras "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana", un Presidente que recurrió al veto para cerrarle el paso a una Ley que aprobaron los representantes del pueblo en el parlamento de la República? ¿Puede pronunciar las palabras Sean los orientales tan ilustrados como valientes?, un Presidente que contribuyó a devaluar la calidad educativa de nuestro país al punto que hoy nos avergonzamos de los bajos rendimientos que quedan expuestos cada vez que se hace una evaluación

A la luz de la obviedad de las respuestas, cabe concluir que las referencias de Vázquez al pensamiento artiguista, solo fueron adornos para motivar aplausos y aparentar un compromiso que sus propias acciones desmienten.Si Artigas pudiera hablar, es fácil imaginar lo que diría?

Anibal Terán Castromán

Las 6 alianzas inútiles de EE.UU.

Las 6 alianzas inútiles de EE.UU.


A menudo los países tienen problemas similares a los de las personas. No en vano, Washington se ha pasado décadas "coleccionando aliados como muchos coleccionan 'amigos' en Facebook", y ha llegado el momento de decir 'adiós' a algunos de ellos.
En un artículo publicado por 'The National Interest', el académico titular del Instituto Cato (EE.UU.) y exasesor del presidente estadounidense Ronald Reagan Doug Bandow recomienda a Washington que aprenda a decir 'no' y empiece a deshacerse de algunas de sus alianzas.
Arabia Saudita
En relación a los valores, Riad es "una vergüenza extraordinaria" para EE.UU.: "un estado totalitario, donde la monarquía saquea a la gente, maltrata a la oposición política, suprime la expresión religiosa e incluso exporta la tiranía sunita al vecino Baréin", explica el analista.
"El difunto rey Abdalá fue aclamado como moderado y modernizador, pero lo fue solo en el contexto de una de las sociedades menos libres en el mundo. Y su sucesor, el rey Salmán, parece decidido a detener, si no revertir, los avances minúsculos de las últimas dos décadas", agrega Bandow.
EE.UU. y Arabia SauditaREUTERS/Jim Bourg
A su juicio, aunque EE.UU. y Arabia Saudita siempre han tenido algunos intereses y enemigos comunes, no es necesario mantener una alianza "para cooperar en lo que sus intereses coinciden".
"No debe haber más visitas presidenciales para rendir homenaje respetuoso al trono saudita. No debe haber más reuniones íntimas 'de cogerse de las manos' en el refugio del presidente. El Ejército de EE.UU. no debe ser tratado como un guardaespaldas de bajo coste para la familia Saúd y listo para cumplir las órdenes de Riad", opina el escritor.

Corea del Sur

"Si alguna vez ha habido una alianza que se haya vuelto irrelevante por las circunstancias, es la garantía de defensa de la República de Corea por parte de EE.UU.", asegura el autor del artículo.
"Las tropas estadounidenses fueron necesarias en la península hasta que el Sur logró tanto la estabilidad política como el desarrollo económico", explica Bandow. A su juicio, en la década de 1980 Seúl había superado a Corea del Norte económicamente, y en la década de 1990, se estableció la democracia en aquel país.
"La dependencia de Corea del Sur de los subsidios de defensa estadounidenses es como si Washington pidiera a Europa que le ayudara contra México. El Sur puede defenderse", sostiene el publicista.

Irak

"La invasión de Irak por la Administración de Bush se basó en una serie de ilusiones, empezando por la presencia de armas de destrucción masiva", y, en última instancia, llevó al surgimiento del Estado Islámico, asevera el escritor.
"Al eliminar al dictador secular Saddam Hussein, EE.UU. provocó una guerra sectaria. La mayoría chiita se hizo finalmente con el dominio político, pero su brutalidad animó a los sunitas desposeídos a recurrir a la protección del Estado Islámico. Ahora Washington está de vuelta en la guerra en nombre de un aliado nominal", afirma el autor. Sin embargo, la Administración iraquí es parte del problema actual tras haber sembrado la división en su propia sociedad y haber causado problemas a los demás, recuerda el experto.
"Es mejor hacer esta relación puramente transaccional. ¿Debería EE.UU. proporcionar armas o entrenamiento al Ejército iraquí? Depende de si tiene sentido en un momento determinado y en circunstancias particulares. Cooperar cuando sea ventajoso hacerlo y, de otro modo, mantener la distancia. No debería haber ninguna pretensión de una relación de aliados", recalca.

El 'trío Báltico'

"La expansión de la OTAN a los países bálticos es un buen ejemplo de cómo Washington se olvidó de lo que suponen las alianzas", considera Bandow.
"Después de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. tuvo miedo a la dominación soviética en Eurasia y creó la OTAN". Sin embargo, una vez terminada la Guerra Fría ya no había ninguna razón para ampliar la Alianza Atlántica, que había perdido perdido su sentido, explica.
Hoy en día, de los tres países bálticos solo Estonia cumple con la recomendación de la OTAN de gastar el 2% del PIB en defensa.
"Probablemente no es realista echar a los Estados bálticos de la Alianza, pero entonces, el verdadero problema para EE.UU es la OTAN en general, y no los miembros particulares de la misma", prosigue el analista.
"Washington debería abandonar la Alianza, forjando un conjunto de acuerdos más limitados de cooperación militar con la Unión Europea y los países europeos con los Ejércitos más potentes y las bases más importantes. No hace falta decir que Estonia, Letonia y Lituania no estarían en esa lista", concluye.

Filipinas

EE.UU. siempre ha tenido "una relación atormentada con este estado semifallido del Pacífico", donde el buque insignia de la Armada "es un desecho norteamericano" y que, sin embargo, pretende desafiar a China en los atolones Scarborough y otras áreas del mar de China Meridional, o más bien, quiere que lo haga Washington, afirma el experto.
El año pasado Manila negoció un nuevo estatus para las tropas estadounidenses "con el deseo demasiado obvio de enredar a la superpotencia en disputas marítimas locales en las que Washington no tiene ningún interés".
De acuerdo con Bandow, "EE.UU. no quiere meterse entre un país que no está dispuesto a hacer algo serio en su propio nombre y una creciente superpotencia dispuesta a hacer demasiado".

Ucrania

Técnicamente Kiev no es un aliado de Washington, pero uno no lo diría a tener de cómo el Gobierno norteamericano está tratando a Ucrania, ni cómo el Gobierno de Ucrania quiere ser tratado por EE.UU., reza el artículo.
EE.UU. y UcraniaREUTERS/Larry Downing
"Ucrania es irrelevante para la seguridad de EE.UU. y seguramente no es lo suficientemente importante como para justificar la confrontación con una potencia nuclear en su patio delantero", sostiene Bandow.
"EE.UU. debería dejar claro que Kiev nunca estará en la OTAN, y que nunca habrá tropas estadounidenses en Ucrania. Washington no entregará armas a Kiev. Los intereses económicos, culturales y humanitarios de EE.UU. en Ucrania son reales pero limitados. Sea cual sea la relación bilateral en el futuro, no será una alianza", concluye el escritor. 

Los presidentes más bobos de los EEUU


Los presidentes más bobos de los EEUU


Los poderes presidenciales en EE.UU. incluyen la condición de jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, la capacidad para detonar armamento nuclear o la responsabilidad sobre las vidas de más de 310 millones de habitantes. Un estudio del diario 'The Guard
ian' demuestra que, por lo general, la inteligencia no es una característica de los inquilinos de la Casa Blanca.
El diario británico 'The Guardian' ha elaborado una lista gradual con los presidentes más tontos de EE.UU. y revela que la calidad lingüística de los discursos de los máximos mandatarios ha caído en picado con el paso de los siglos.
Utilizando como base la prueba de legibilidad de Flesch-Kincaid –gracias a la cual se puede hallar la capacidad de comprensión de un documento determinado– el estudio destaca que el primer presidente estadounidense George Washington y sus compañeros fundadores registraron habitualmente niveles de lectura que rondaban la puntuación 20 (es decir, utilizaban un vocabulario que refleja 20 años o más de estudios), mientras que los presidentes contemporáneos de EE.UU. apenas alcanzan un 10 de puntuación.
George H.W. Bush: Obtiene una puntuación de 8,6 en la prueba. Fue el cuadragésimo primer presidente de EE.UU. entre 1989 y 1993 y actualmente es el expresidente estadounidense vivo de mayor edad. Es conocido por frases como "no creo que los ateos deban ser considerados ciudadanos ni tampoco patriotas: esta es una nación bajo Dios" o "es el momento de que la raza humana entre en el Sistema Solar".
Barack Obama: Obtiene una puntuación de 9,4 en la prueba. Es el cuadragésimo cuarto y actual presidente de EE.UU. desde el año 2009. Es conocido, entre otras afirmaciones como "EE.UU. estará a salvo siempre y cuando todos los ciudadanos tengan un leño en la mano" o "no me opongo a todas las guerras, me opongo a una guerra estúpida". Asimismo el mandatario demócrata se caracteriza por la hipocresía de sus afirmaciones, como ocurrió en su discurso de Bruselas de finales de marzo del año pasado.
SEPA MÁS DE BARACK OBAMA AQUÍ.
William J. Clinton: Obtiene una puntuación de 9,8 en la prueba. Fue el cuadragésimo segundo presidente de EE.UU. desde 1993 hasta 2001 y el tercero más joven de la historia. En relación al caso de escándalo sexual con Mónica Lewinsky, Clinton llegó a decir: "Depende de cuál sea es el significado de la palabra 'es'. Si 'es' significa 'es y un nunca ha sido', eso es una cosa; si significa 'no hay ninguno', entonces fue una declaración completamente cierta".
Lyndon B. Johnson: Obtiene una puntuación de 10 en la prueba. Fue el trigésimo sexto presidente de EE.UU. desde 1963 hasta 1969.
George W. Bush: Obtiene una puntuación de 10 en la prueba. Fue el cuadragésimo tercer presidente desde 2001 hasta 2009 y un mal estudiante en la Universidad de Yale, donde fue aceptado gracias a su rica y distinguida familia, indica el portal Raw Story. Como dijera 2008, "cuando alguna persona inteligente sepa qué ocurrió dentro de la oficina oval de la Casa Blanca, yo me habré ido muy lejos".
Ronald Reagan: Obtiene una puntuación de 10,4 en la prueba. Fue el cuadragésimo presidente de EE.UU. desde 1981 hasta 1989. Es famoso por realizar garabatos durante las reuniones políticas en el gabinete y un carismático aunque mediocre actor de Hollywood,indica Raw Story. A pesar de recibir el apodo de "gran comunicador", alguna de sus clásicas citas como "los hechos son estupideces" pueden llegar a ponerlo en duda.
Harry S. Truman: Obtiene una puntuación de 10,9 en la prueba. Fue el trigésimo tercer presidente de EE.UU. desde 1945 hasta 1953. Es autor de citas como "mi animal favorito es el mulo. Tiene más sentido que un caballo y  sabe cuándo dejar de comer y de trabajar" o "les puedo asegurar que los platillos volantes, suponiendo que existan, no son construidos por ninguna potencia terrestre".
Gerald R. Ford: Obtiene una puntuación de 11,2 en la prueba.  Fue el trigésimo octavo presidente de EE.UU. desde 1974 hasta 1977. Ascendió al poder tras la dimisión de Richard Nixon debido al escándalo político del Watergate. Fue un gran aficionado a jugar al futbol americano durante sus estudios en la Universidad de Yale. En una ocasión Lyndon B. Johnson afirmó de él que "había jugado demasiado al fútbol sin casco" y "Jerry Ford es tan tonto que no puede tirarse un pedo y mascar chicle al mismo tiempo". Además, Ford es conocido por su cita "si Lincoln estuviera vivo, se retorcería en su tumba".
Jimmy Carter: Obtiene una puntuación de 11,6 en la prueba. Fue el trigésimo noveno presidente de EE.UU. desde 1977 hasta 1981. Ronald Reagan aseveró de él: "Una recesión es cuando tu vecino pierde su empleo. Una depresión es cuando tú pierdes el tuyo. Y recuperación es cuando Jimmy Carter pierde el suyo".
Richard Nixon: Obtiene una puntuación de 11,8 en la prueba. Fue el trigésimo séptimo presidente de EE.UU. desde 1969 hasta 1974. Es autor de frases como "América Latina no le importa a nadie", "lo que intento decir es que si lo hace el presidente, entonces no es ilegal" o "cualquier nación que decida que la única manera de alcanzar la paz es a través de métodos pacíficos pronto será parte de otra nación".