Infamia

Infamia

Veronika Engler

Conocí desde muy pequeña a Daniel Viglietti, después vino la dictadura y con ella las distancias, pero tuve la enorme suerte de contarlo entre nuestros amigos hasta el día de su muerte. El Daniel que conocí era un hombre tremendamente solidario, un luchador por los Derechos Humanos, amigo de sus amigos, inteligente, desinteresado y talentoso. Jorge y yo compartimos muchos momentos con él, con Lourdes, con mi padre, Inger y otras/os amigos. En el acuerdo o la discrepancia siempre existió respeto y su proceder honesto amerita que se abra un espacio de duda frente a lo que hoy sucede. Lo respetamos, admiramos y queremos, por eso me duele tanto la rapidez de mucha gente en apoyar acusaciones que hasta el momento no tiene fundamentos sólidos.

Si Daniel Viglietti estuviera vivo habría cumplido 81 años el pasado 24 de julio. A raíz de la acusación del periodista Nelson Díaz, posteriormente reafirmada en un posteo por Lucía Viglietti Forner, se responsabiliza a Daniel de violar a una niña de 10 años cuando él tenía 27, o sea en 1966. 54 años más tarde y sin que él pueda defenderse, la sobrina tira una piedra y esconde la mano. No sé qué edad tenía ella en ese entonces, ni tampoco entiendo por qué casi tres años después de la muerte de su tío publica ese post y luego desaparece. Es una acusación muy seria que realizada de esta manera no le hace ningún favor a la supuesta víctima, le quita seriedad, la convierte en circo. Además pone en evidencia la responsabilidad de toda una familia por haber callado en lugar de hacer la denuncia. Intenté entrar a la página de Facebook de la denunciante, pero no lo logré, parece que la cerró. Les pido que, si no les importa la memoria de Daniel, respeten a Trilce y a Lourdes cuando suelten juicios de valor basados en lo que hasta ahora parece ser una campaña de desacreditación.

Leo con asombro que mucha gente postea afirmando: “Yo le creo a la víctima”. Les recuerdo que hasta ahora la supuesta víctima no se manifestó ni sabemos quién es, lo que resta credibilidad a todo esto. Lo que creen es lo que dice un periodista y los post de Lucía Viglietti.

Me apena reconocer entre la gente que insulta y replica la “noticia” a quienes otrora levantaron a Daniel como digno representante de la integridad y los valores morales. Resulta que ahora, en macabra fiesta de impunidad de las redes, varias personas manifiestan que lo sabían. Hipócritas y cómplices, ¿si lo sabían, por qué no hicieron nada?

El periodista no deja en ningún momento claro en que pruebas se basa para acusarlo y la sobrina tira la bomba y luego se retira. Comencemos con Nelson Diaz, que escribe en su muro de Facebook: “Sabían que este miserable, abyecto, que cantaba para el pueblo violó menores? La muerte no redime. VIglietti violador. Hablen con la familia y lo sabrán.” Al decir que “violó menores”, ¿lo acusa de más casos? No me queda claro. También publica en su muro: “Fin de la discusión. Daniel Viglietti violó una menor. En mi ética, más allá de su obra, es un miserable. Un hijo de puta. Este pedófilo podría haber violado a tu hija. Cantá a desalambrar.” Claramente induce al odio y a la violencia verbal, intenta (y en muchos casos lo logra), manejar la opinión de quien lo lee, lo hace personal: “Este pedófilo podría haber violado a tu hija.”, lo coloca en tu casa, junto a tus hijas. para despertar alarma ¿No se dan cuenta de lo tendencioso que es y cómo intenta que tomemos partido por una víctima que es hasta ahora inexistente? La ética profesional del señor Nelson Díaz ofrece serias dudas, como periodista tiene la obligación moral de investigar los hechos antes de hacerlos públicos y de presentar algo más que insultos categóricos, deslindandose de la responsabilidad con la frase: “iHablen con la familia y lo sabrán.”

Por otro lado, la sobrina escribe: “Hay mucha gente que lo sabe, de hecho quien era su esposa en ese momento lo supo por boca de él y se separó de inmediato”. Evidentemente el “periodista” no se contactó con la ex esposa para confirmarlo, pero hoy lo hizo una persona de mi total confianza y comprobó de boca de la ex esposa de Viglietti que no era cierto. Entonces, la señora Lucía miente en eso, lo que a mi entender pone en tela de juicio toda la afirmación. Lucía involucra a una persona que ni siquiera estaba enterada de lo que sucedía y que quedó muy asombrada en el momento de saber sobre la acusación.

También escribe: "Tampoco voy a aclarar y explicar más nada. Entiendo que fue una figura pública y un referente importante para muchos, pero eso no quita que, así como tuvo sus luces, tuvo sus sombras. El que quiera creerlo bien y el que no, en su derecho está". Como verán se lava las manos, tiro eso y hasta luego…

Asusta pensar que podemos escribir y acusar a cualquier persona de lo que queramos y que la opinión pública, lejos de pedir que se demuestren los hechos y analizarlos, nos va a incinerar como en tiempos de caza de brujas. Hoy somos los verdugos de las redes sociales, me tocó vivirlo con personas muy cercanas, los vi ser admirados hasta el furor y condenados tras un audio o algún disparate en redes con mentiras muy burdas y fácilmente desechables. Por eso me debo y les debo respeto antes de actuar como la inquisidora que lleva la antorcha.
Un tema tan serio no se puede manejar con supuestos. A pesar de la poca claridad de las acusaciones, arremetieron sin abrir el más mínimo paréntesis de duda. Un tema muy mal manejado y con mucha falta de respeto. No me queda duda de que quien comete una violación, en el año y en el momento que sea, debe ser repudiado y si está vivo castigado, pero no nos hagamos eco de todas las campañas de enchastre que escuchamos, hay que investigar y corroborar antes de sentenciar.

Domingo 26 de julio de 2020

Uruguay – A 43 años del “cáncer de brazo”

Publicado el 26 junio, 2020por Revista - "Alternativas"

Una opinión personal

X Fernando Moyano

Por tanto, cuando la burguesía excomulga como «socialista» lo que antes ensalzaba como «liberal», confiesa que su propio interés le ordena esquivar el peligro de su Gobierno propio, que para poder imponer la tranquilidad en el país tiene que imponérsela ante todo a su parlamento burgués, que para mantener intacto su poder social tiene que quebrantar su poder político; que los individuos burgueses sólo pueden seguir explotando a otras clases y disfrutando apaciblemente de la propiedad, la familia, la religión y el orden bajo la condición de que su clase sea condenada con las otras clases a la misma nulidad política; que, para salvar la bolsa, hay que renunciar a la corona, y que la espada que había de protegerla tiene que pender al mismo tiempo sobre su propia cabeza como la espada de Damocles.

---

Reunión de los tres comandantes en jefe. -Hugo Márquez: Che Aparicio, traé tres cafés.
-Aparicio Méndez: ¡Eso es una falta de respeto, yo soy el Presidente!
-Hugo Márquez: Bueno, esta bien. Traé cuatro. 



Puede parecer desubicado que cite a Marx, y luego un chiste popular durante la dictadura militar 1973-1985. 
En chiste es para afirmar que fue eso, militar. Marx, 18 Brumario, para entender por qué y cómo. 
Este 27 de junio se cumplen 43 años del golpe de Estado. 
Para comprender lo que pasa hoy y lo que puede pasar mañana, hay que comprender lo que pasó ayer.

La dictadura militar en Uruguay no fue "en Uruguay", fue un fenómeno regional que abarcó prácticamente todos los países del cono Sur, y en forma explícitamente coordinada. Ni fue tampoco una respuesta a acciones armadas de grupos políticos; la serie de golpes y dictaduras militares en el continente no siguió esa secuencia. Incluso aquí, la principal organización armada, el MLN-T, había sido derrotada antes de 1973 por la acción policial.

Y si esta serie de golpes se dio con las particularidades de cada país, en Uruguay fue el golpe en cámara lenta. Ocurrió de la manera acompasada en que ocurren las cosas aquí, a ritmo moderado, demorado y contenido. La implantación de la dictadura fue un proceso. 
Hablamos de dictadura militar - y no "cívico militar" - porque recalcamos la condición especial del factor militar, su peso determinante, y por qué. La importancia de esa característica es crucial, además, por los tiempos que corren y se avecinan. Y, como tenemos presente que hay otras abundantes caracterizaciones en el otro sentido sobre este punto, queremos plantear expresamente el tema. Importa siempre desarrollar la comprensión analítica como método, y no es una "exquisitez teórica", porque es precisamente eso lo que permite definir una táctica concreta en cada situación, y una metodología de acción. Por supuesto, en la práctica las tácticas, más o menos igual se instrumentan empíricamente porque la realidad tiene más peso que los esquemas, pero así no se consigue un debate racional.

Dos objeciones se ponen a lo de militar a secas. a) Hubo civiles implicados, y son tan culpables como los militares. b) Los militares no son una entidad autónoma, responden a una dominación de clase que está por encima de ellos; en la terminología de a aquel tiempo (también a revisar) “brazo armado de la oligarquía y el imperialismo”.
Sobre lo primero: nunca hubo en ninguna parte una dictadura militar en la que no haya participado algún civil, y eso no cambia la condición fundamental del régimen, como tampoco lo sería, en sentido contrario, cuántos militares fueron. Lo que importa es el carácter cualitativo. Y tampoco es argumento la motivación de juzgar a esos civiles. Hubo una ocupación alemana en Francia de 1940 a 1944, los franceses colaboracionistas fueron juzgados y condenados por ser eso, colaboracionistas con la ocupación alemana, y no se inventó una cosa “franco-alemana”. 

Vamos entonces al argumento de fondo. La dictadura fue un ejercicio del dominio de una clase, y no un fenómeno militar por sí mismo.
En todos los procesos históricos debemos distinguir forma y contenido. Todos sabemos que el régimen actual de dominación tiene muchas cosas parecidas a la dictadura, e igualmente, todas las formas del dominio de clase burgués tienen características similares. Eso, que se señala, es completamente cierto. Pero si el contenido de esa dominación de clase es en lo más básico, el mismo, las formas de dominación son diferentes, tambíén el peso de cada factor, en la política concreta del poder. Si no se puede negar la continuidad del contenido, tampoco la importancia de comprender las diferencias específicas de cada forma. Lo que importa en este caso es comprender cómo y por qué sobrevino ese cáncer en el “brazo armado”, y las metástasis que hoy aparecen. O podemos hablar, mejor, de síndrome de la mano extraña, como en aquella película en que la mano de Peter Sellers se le disparaba haciendo el saludo nazi. La mano debe hacer lo que le dice la cabeza, pero no siempre la mano hace eso y solamente eso. Precisamente para eso está, para que oportunamente la cabeza pueda decir “yo no te dije que hicieses eso”, y lavarse las manos, por paradójico que suene.

Entonces, lo determinante para definir lo que fue la dictadura militar es el vuelco en el fiel de la balanza por el peso de cada plato. Por qué se produjo, y por qué puede producirse nuevamente.
Pedro Montañez, militar “en situación de reforma” y militante socialista, señaló la particularidad de que la casta burocrática militar fuese en Uruguay un estamento particularmente aislado del núcleo de la clase dominante, a diferencia de otros países vecinos; el economista marxista Luis Stolovich también tiene investigaciones en ese sentido. Una explicación en perspectiva histórica la ofrece Carlos Real de Azúa al señalar la débil implantación capitalista de la clase dominante (en el mismo sentido que Stolovich) y los mecanismos de compensación (que es el tema de Real de Azía). Uno de ellos es el desarrollo de fuerzas armadas hipertrofiadas, pasivas en tanto inútiles en cualquier hipótesis bélica, pero de función disuasiva ante un posible desborde del conflicto social, que la clase dominante necesita dada esa debilidad. Esa condición pasiva, obviamente requiere, para que sea efectivamente disuasiva, que pase a ser activa alguna vez. Eso lo va mostrando Real de Azúa en detalle.
Dos observaciones al respecto, complementarias entre sí.

Una de las características de la dictadura militar en Uruguay fue la omnipresencia militar y el desplazamiento y enmudecimiento de toda actividad civil mínimamente independiente. El que hubiese figuras de paja como Bordaberry y Aparicio Méndez no cambia la cosa, lo mismo que la prensa servil, porque fueron eso, figuras de paja. Que el Borda tuviese proyectos delirantes en la cabeza sobre el establecimiento de un régimen fascista corporativo estable, tampoco significa nada porque fueron eso, delirios. Y por otro lado, es bien cierto que terminados cuadros especialistas civiles fueron necesarios en algunos puestos clave, dada la burrez generalizada de los milcos; es un tema que veremos más abajo.
Si comparamos Uruguay con Chile, la participación civil en la preparación del golpe fue mucho más activa que en Uruguay; a nadie se le ocurre decir que fue un golpe o dictadura “cívico-militar”. En Brasil hubo libertades civiles formales bastantes más amplias que en Uruguay, incluso elecciones regulares con un partido opositor que siempre perdía (a la gente la mataban a mansalva igual que en “democracia”); nadie dijo que eso no fuese una dictadura militar. Argentina es bien diferente a Uruguay porque allí hubo golpes militares a cada rato, presencia militar orgánica y permanente por todos lados, y no nuestra “tradición civilista”; todos tienen claro que fueron todas esas dictaduras militares.
El otro aspecto es que, precisamente, ese aislamiento cuartelero fue una fuerte limitante interna para la dictadura militar, los militares uruguayos no tienen un vínculo orgánico con la sociedad (con el ala reaccionaria de la sociedad, y por supuesto con ninguna otra ala) como en otros lugares del continente. Esa condición específica, que dio a la dictadura su especial brutalidad por operar en el vacío de poder (más allá de que, precisamente por eso, hubiese límites que mucho no pudieron cruzar, hubo una proporción enorme de presos y torturados pero, comparando en relación a la población, Argentina tuvo 12 veces más desaparecidos que Uruguay), le trajo también grandes dificultades. Para resolver eso es que en algunos lugares clave tuvo que haber civiles, la excepción muestra los limites de la regla, pero son excepciones para que siga siendo regla. Luis Ediuardo González tiene un estudio de este tema de los límites (desde su propia óptica, la teoría del “autoritarismo burocrático” o sea desplazamiento y reemplazo de “la clase política” tradicional, y además hacer bandera de ello) en cuanto a la “apertura inesperada” a partir de 1980; también es muy lúcida la mirada de Gabriel García Márquez sobre el traspié de la dictadura en el plebiscito de 1980: “El cuento de los militares que se creyeron su propio cuento”. Es luego de eso que viene el Goyo y no más civiles de paja, la cosa era en serio, precisamente porque había que terminarla.

Para decirlo resumido: en Uruguay hay un divorcio social más pronunciado entre la casta militar y el resto, incluyendo las élites de poder. Ese divorcio se hizo sentir en la dictadura en los dos sentidos, el estilo a-cívico que tuvo, y los límites propios que no pudo evitar.
Es curioso que nuestro principal especialista académico actual en materia militar, Julián González Guyer, sostenga que ese aislamiento sería un defecto de nuestra política, de la forma de encarar el tema, sin comprender que es una condición de la realidad, y que eso tiene su razón de ser.

Alguien se puede preguntar por qué, en esto que es apenas un apunte, estamos jodiendo con este problema de palabras. “El mapa no es el territorio, y el nombre no es la cosa nombrada”. Vamos a discutir sobre lo que pasó, no sobre cómo nombramos lo que pasó. Pero es imposible hacerlo sin nombrar lo que pasó.

Y, más todavía, no pasó porque sigue pasando y está volviendo a pasar. ¿QUË está volviendo a pasar?

Larry y MrBurns son dos civiles. ¿Qué hacen, qué política llevan adelante? la militarización, el avance militarista. Cabildo Abierto es un partido militar; no es militar “químicamente puro” y por eso es más peligroso todavía. No porque los civiles allí lo hagan más peligroso, sino porque el disfraz civil (“cívico-militar”) lo hace. Fue la dictadura la que inventó el cuento “cívico-militar”.

El mapa no es territorio y el nombre no es la cosa, pero ponemos nombres para hacer el mapa, y orientarnos en el territorio.
—

---

---

  o    fernando moyano

https://n0estandificil.blogspot.com/

Uruguay: Un nuevo ajuste a costa de los trabajadores y el pueblo

EL Chasque Nº 29

Uruguay: Un nuevo ajuste a costa de los

trabajadores y el pueblo

03/07/2020

En el Chasque Nº28 decíamos, sobre el golpe de 27/06/1973:

La simplificación y ocultamiento real de las causas bajo el argumento de una guerra entre dos bandos (demonios) justifica el golpe de estado.

Los responsables verdaderos, los hombres fuertes de la economía nacional e internacional, del capital monopólico, en su desmedida, despiadada ambición que no conoce límites, esperaban su oportunidad.

Estos señores querían toda la bolsa.

*****



“El cónsul inglés en informe a su gobierno opinaba sobre el Reglamento (de tierras de Artigas del 10 de setiembre de 1815): “…es una destrucción y división de posiciones y propiedades y la igualdad sobre la base de hacer a todos igualmente pobres”. Afectar la santa propiedad privada, aún cuando sea la ajena, nunca es indiferente. Pero lo más ofensivo es un criterio democratizador. (Maria Luisa Battegazzore. La revolución artiguista: tierra y libertad1)
…………………………..

“Lo que importa en la revolución agraria artiguista es ante todo el enlace orgánico inextricable entre una política de principios revolucionaria y radical sobre la tierra y una práctica consecuente, también radical y revolucionaria. (…) Definida la primera cuestión, si el ‘arreglo de los campos’ se resolvía en mera política de policía rural o de asentamiento de los paisanos en la tierra, el curso de los hechos se enderezó hacia una política de libre acceso a la tierra. (…) Y este fenómeno, cada vez más radical, fue también el que apreciaron los hacendados del bando patriota que desertaron de la revolución y entregaron la patria al invasor extranjero.“ (Sala, L.; Rodríguez, J.; De la Torre, N. (1969) 13-1, citado en Maria Luisa Battegazzore. La revolución artiguista: tierra y libertad)

Del fondo de la historia. Nos hace pensar que no cambió tanto, a pesar se movían en carretas y ahora se surca el espacio estelar. La claridad imperial en defensa de sus intereses e ideas dominantes. El entreguismo de la Oligarquía Criolla, digna predecesora de la actual, siempre primero sus propios intereses, asociados al imperio de turno.

*****

La última dictadura nos dejó una herencia, fortuna para unos pocos, gran miseria para muchos.

Entre 1972 y 1981 las transferencias de los trabajadores al capital ascendieron a la suma de 5,000 millones de dólares (aproximadamente el PBI de 1984. Hoy éste se eleva a 60,000 millones)

Entre 1971 y 1984 el salario real perdió el 58% de su poder adquisitivo, mientras el PBI creció el 18%. (Olesker. La Diaria, 27/06/2020)

Queda claro quienes fueron los ganadores del proceso, de la irrupción de los militares en la política nacional, mercenarios al servicio del Capital.

*****

Así, en otro aciago mes de junio, en 1968, el Presidente Pacheco obra del mismo modo. El 13 de junio decreta Medidas Prontas de Seguridad, para enfrentar el caos, dice, que proviene de la lucha de los estudiantes por el boleto y de los trabajadores en defensa de su salario, e imponer el orden (de los privilegiados de siempre). El 28 de junio congela precios y salarios (mientras la inflación acumulada de 12 meses a junio/1968 fue del 183%, el 1º de julio debían ser ajustados los salarios).

Mientras el salario real promedio cae un 15% en 1968, el PBI aumenta un 1,6%

Los mismo ganadores y los mismos perdedores.

*****

En 2020 se preparan otra vez para recuperar sus Ganancias a costa de los trabajadores, que arrastrará tras de si la ruina de sectores de propietarios pequeños y medios de la ciudad y el campo.

Las palabras del Presidente Lacalle así lo indican:

Ante la dura realidad de la Pandemia, declaró que no se tocará a los “Malla Oro” (los capitales, los privilegiados, los que más tienen).

Pero si toca a los que trabajan. A los cientos de miles que han quedado sin ingresos o los han visto reducidos, se agregan las Pautas para los consejos de Salarios.

Julio/2020 – Sólo se recupera lo perdido, prevista en los Consejos de Salarios anteriores.

enero/2021 – Un 3% de incremento, cuando la inflación viene creciendo aceleradamente.

Julio/2021 – Inflación del año anterior menos (3% de enero y % de caída del PBI)

Además, el sector empresarial propone que caigan beneficios conquistados en la ronda anterior, como el presentismo, útiles escolares, antigüedad, premios por zafra o de ventas de fin de año, licencias por estudio, por enfermedades profesionales entre otras.

Mientras se asegura la caída de Salarios y se trata de bajar el “costo del Estado”, lo único que aumentará son las Ganancias. Si bien hay sectores que sufren la crisis, hay otros que obtienen enormes beneficios y estos no serán tocados, así como tampoco las grandes fortunas,

*****

Como antes, Pacheco en 1968, Bordaberry en 1973 (para proteger la democracia hay que suprimirla), hoy se utiliza la mentira para justificar la necesidad del ORDEN -es decir mantener los privilegios-. Hay que hacerse CARGO.

No por casualidad, el ORDEN está ligado a medidas punitivas en las distintas circunstancias. La derecha necesita encontrar un enemigo, en este caso los 15 años de gobierno del FA. Reinventar una realidad, caótica, utilizando su enorme poder económico y mediático.

Fueron, los estudiantes y los obreros, en 1968; la corrupción y la demagogia de “todos” los politicos, en 1973; la ineficiencia, la burocracia, el ideologismo del FA, hoy. Fueron y son los subterfugios de la clase dominante para mantener y aumentar sus privilegios. No importa quién está al frente del ocasional gobierno, tras bambalinas se encuentra el capital financiero. Los mismos ganadores siempre.

*****

El General Seregni nos decía, en otro momento aciago de la historia del país:

“…queremos la paz no para dejar tranquilos a quienes explotan y comercian con la riqueza del pueblo. Queremos la paz para romper con sus privilegios, encarando los cambios que todo el pueblo necesita, porque ya está demostrado que sin ellos nada de lo que el pueblo ha conquistado en el pasado puede tan siquiera mantenerse.” Liber Seregni – 29/04/1972

Nos muestra un camino: ni la paz ni la democracia son moneda de cambio. No ceder las conquistas populares ante la amenaza y el chantaje de los privilegiados de siempre o los sectores fascistas que buscan amedrentarnos.

No podemos dejar de denunciar el programa neoliberal que lleva adelante el gobierno, no podemos dejar de proponer alternativas, dando batalla contra la apropiación de la riqueza creada por quienes trabajan.

El Gobierno, con la LUC, las pautas salariales defiende desembozadamente a los propietarios de la riqueza, mientras desvalija a quienes viven de su trabajo, que pagarán con desocupación y rebaja de sus ingresos, los costos de la pandemia y el subsidio a los “Malla Oro”

“Llevar el pueblo a gobernar”, no es contra nadie, es a favor de los que no tienen derechos, los desheredados, los carentes de todo, los que crean con su trabajo la riqueza. Estos deben ser los protagonistas con su participación, el involucramiento de la sociedad civil, de su compromiso, a través de un cambio cultural para construir ámbitos de decisión realmente democráticos.

Descentralización y participación ciudadana.

El proceso de toma de decisiones a través de la participación efectiva de trabajadores, vecinos, organizaciones sociales, autoridades locales, para la solución a todos los temas que hacen a la vida y al trabajo en cada lugar.

Desarrollo coordinado de políticas económicas, sociales desde el barrio. Un activo papel de las comisiones de vecinos, centros educativos, deportivos, sindicatos, instituciones y su relación con el gobierno local, para potenciar su capacidad de incidencia.

Iniciativas que generen nuevas fuentes de trabajo. Promoción de proyectos productivos, comerciales, de servicios. Viables, sustentables económica y socialmente, para el desarrollo del territorio y de los vecinos. Articulación con los programas departamentales y nacionales.

Desarrollo de distintas formas de organización del trabajo, a través de la propiedad social, de las comisiones de vecinos, gobiernos locales y otras organizaciones sociales, así como formas cooperativas, de productores directos, junto a pequeños propietarios.

La Comunidad organizada en cada barrio, localidad, pueblo, a construir los ámbitos democráticos donde planificar y dirigir la economía local, la producción, el intercambio, para la satisfacción de sus necesidades.

Hay que construir una alternativa al proyecto de la oligarquía y el capital monopólico, que ha ejercido su dominio a través de la historia.
Con el pueblo movilizado .

Desde el Pie

“Crece desde el pueblo el futuro
Crece desde el pie,
ánima del rumbo seguro
Crece desde el pie.“

Alfredo Zitarrosa

LA VIOLENCIA SOCIAL: Jorge Zabalza

En memoria de Ronald Scarzella (cuyo asesinato continúa impune) y a 30 años del cortejo que acompañó a Raúl ‘el Bebe’ Sendic hasta el cementerio de La Teja.

         LA VIOLENCIA SOCIAL

Nací en 1943 y Colgate Palmolive ya era una de las multinacionales que distribuía buenos dividendos entre sus accionistas. Prevalecida de su posición dominante del mercado, si los pequeños comercios querían que los corredores dejaran media docena de pasta de dientes, estaban obligados a comprar gomina Brancato u otros productos invendibles. Más tarde, la ley de inversión redujo aún más su carga impositiva y, gracias a la protección de los gobiernos, su rentabilidad promedió el 12,5% según el STIQ (Sindicato de Trabajadores de la Industria Química). También informan que, en 2018, la DGI le devolvió un millón doscientos mil dólares por exoneraciones.

Sin embargo, pese a todos esos privilegios, apenas vio la oportunidad de acrecentar su tasa de ganancia ampliando su planta en Méjico, hizo las valijas y emprendió la retirada. El costo de los productos que importará desde allá le permitirá destrozar deslealmente a los competidores que continúen produciendo en el Uruguay. Excitados por la perspectiva de mayor ganancia, rompieron el convenio que los obligaba a avisar antes de cualquier reestructura de la empresa. Arrojaron a la calle, sin la menor piedad, un centenar de asalariadas y asalariados e hicieron desaparecer unos 500 puestos de trabajo indirectos. Un acto tremendamente violento que vuelve a demostrar que de nada vale bajarse los pantalones, los abusadores no tienen escrúpulos.     

Los dueños del capital sienten que los asalariados son la máquina que les permite vivir felices a costillas del trabajo ajeno, alcanzar la finalidad de su vida. Se deja de percibir la condición humana de quienes están condenados a venderse para sobrevivir. La violencia latente en las relaciones salariales emerge a la superficie cada vez que el capitalista decide aumentar su rentabilidad. La tasa de ganancia es la fuente de inspiración del burgués. Le hace perder su compostura habitual, se quita su traje y corbata y se coloca la armadura del afán de lucro. En pie de guerra, ataca violentamente a los proletarios, ya sea con las armas de su poder económico, ya sea con las que monopoliza el aparato policíaco militar.

Para ganar más se debe explotar más y más, mientras que, para aumentar los salarios es preciso reducir las ganancias del patrón o la recaudación del Estado. Los intereses del que paga salario y del que lo cobra son antagónicos, es una ley de la naturaleza. Podrán firmar convenios en los consejos de salarios o podrán votar al mismo candidato a la presidencia, pero a la hora de decidir el salario, se levanta la muralla inexpugnable que los separa más allá de los juramentos de amor o de la muy mentada paz social.

¿Cómo impedir que los dueños de Colgate Palmolive hagan sus cuentas y decidan irse a Méjico? ¿Cómo pedirles que sean humanos y no despidan trabajadoras y trabajadores? ¿Apostando a los buenos sentimientos de las patronales? No, es inútil. La clase empresarial se enceguece y agrede a su enemigo, la clase trabajadora. La lucha de clases hace perder sentido a la educación para la paciencia que promueven los Cardozo, la Catalina, el Pepe Mujica y otros predicadores. Es la hora de la poesía clasista y combativa de Miguel Hernández y César Vallejo.

El STIQ reclama que se paguen despidos triples, que el seguro de paro sea complementado por la empresa hasta cubrir el sueldo de cada uno de los despedidos. Que a los mayores de 58 años se les hagan los aportes a la seguridad social para que puedan jubilarse con el 75% de su salario. Que las maquinarias pasen a propiedad de una de las tres cooperativas que gestionan los laburantes en el marco del sindicato. Que Colgate Palmolive done unos 300.000 dólares -apenas el 5% de su botín- al hospital de niños con cáncer del Pereira Rossell. Al defender su clase, el sindicato lucha por el pueblo uruguayo, para que se respeten los derechos laborales y los convenios logrados en consejos de salarios, para que no se lleven las máquinas y ellas puedan seguir produciendo en Uruguay y la riqueza que se genera en el cuidado de la salud bucal quede en el país.

Para defenderse de la violenta agresión multinacional, los trabajadores emplean medios pacíficos y legales de presión: el paro, la ocupación de la planta y la huelga de hambre. Toda la población debería apoyar esta lucha donde están en juego sus intereses, los consumidores deberíamos hacer piquetes frente a los supermercados, llamando a no comprar los productos de Colgate Palmolive. El gobierno de Tabaré, si no quiere ser cómplice, debería impedir la entrada al país de los productos Colgate Palmolive. Hasta la portada de VOCES debería llamar al boicot.

Idiota informático es el idiota que desprecia la informática

"En cincuenta años tendremos niños que programen máquinas, o máquinas que programen niños". Seymour Papert

Eso lo dijo Papert (científico computacional, matemático, educador, pionero en inteligencia artificial en el MIT, investigador que trabajó con Jean Piaget) cuando inventó el lenguaje de programación Logo, diseñado para que los niños puedan programar computadoras. Fue en 1968, hace 46 años.

"Darle una computadora a un niño le impide razonar", los usuarios de las ceibalitas se convertirían en "idiotas informáticos", esto otro lo dijo Graciela Bianchi, asesora educativa de Luis Lacalle Pou.

Es como decir que darle una excavadora y una grúa a quien está cavando a pico y pala le impide desarrollar sus músculos y lo convierte en un parásito sedentario con tendencia a la obesidad. El uso de un instrumento no impide desarrollar las habilidades naturales humanas, todo lo contrario

Tan absurda es la cosa que el candidato Lacalle tuvo que desmarcarse de su asesora, lo mismo ocurrió con el tema de si "todo tiempo pasado fue mejor" que manejaba otro de sus asesores. Son las tonterías de la campaña reflejo de la mediocridad imperante. Cuando se recurre a cualquier proyectil, alguna granada te puede reventar en la cara.

Suponer que la sustitución del hombre por la máquina en algunas funciones limita o mutila al hombre es suponer que el hombre solo sirve para lo mismo que puede hacer una máquina. La cultura dominante está impregnada del fetichismo de la máquina, por eso esta visión absurda de las cosas.

Darle al niño una computadora FOMENTA (o deberíamos decir mejor puede fomentar) su imaginación, su capacidad de razonamiento, su desarrollo cognitivo. Si no fuese así sería totalmente incomprensible el fenómeno cotidiano del aprendizaje espontáneo y precoz de las nuevas generaciones en las áreas de innovación tecnológica.

Por supuesto, eso no quiere decir que cualquier forma de recurrir a la tecnología es buena. Ahí está la otra forma del fetichismo, levantar la bandera de la "tecnificación" haciendo abstracción de las relaciones sociales.

El cambio tecnológico no es mérito de un partido político, es un fenómeno inercial en nuestra sociedad, como muchos otros cambios en curso. A Sanguinetti una vez se le ocurrió pizarrear con la baja de la mortalidad infantil como un logro de su gobierno, cuando es algo que (salvo los casos de guerra y otras catástrofes "naturales") viene bajando sistemáticamente durante siglos, es un fenómeno producto del cambio civilizatorio

De manera similar, los gurises iban a llegar a la compu con o sin Plan Ceibal. De hecho ya habían llegado antes. Cómo es que ocurre, ya es otro tema.

El Plan Ceibal ha sido una forma muy bullera y demagógica de acompañar la difusión inevitable de una herramienta tecnológica (como la televisión o el teléfono), y también una forma muy chambona de hacerlo. Las famosas "pruebas objetivas" han demostrado que las ceibalitas no han mejorado los resultados didácticos reales y han sido totalmente desaprovechadas. No sirvieron para mejorar la relación docente/alumno sino todo lo contrario. No han logrado ningún cambio sustantivo en la educación. Han sido una herramienta desperdiciada para fines educativos

Una herramienta que podría multiplicar de mil formas la verdadera "productividad" educativa en resultados, ha servido en cambio más para crear desconcierto que para otra cosa.

Más allá de las facturas oportunistas que se cruzan, los "4 partidos" están de acuerdo: educación es "educación para el mercado laboral", producción de fuerza de trabajo. En ese sentido es obvio que las nuevas generaciones necesitan manejar nuevos códigos sociales y nuevas formas de comunicación. Es dentro de ese encuadre que ven la innovación tecnológica educativa.

Promover un acostumbramiento temprano a esos códigos sin tocar losroles para los cuales se educa, es el objetivo de estas formas de educación entendida como adiestramiento.

No es un fenómeno nuevo. La revolución industrial planteó la necesidad de formación masiva de fuerza de trabajo y al mismo tiempo de tenerestándares en esa formación que reproduzcan en disciplinamiento social. La instrucción pública ha sido uno de los instrumentos que ha usado la sociedad capitalista para ese fin. La relación entre el hombre y la máquina en esta sociedad debe adecuarse a los roles prescritos de la relación trabajador-máquina, o sea: subordinación del trabajo vivo al trabajo muerto. Elfetichismo maquinista, la máquina vista como instrumento mágico, es una forma de educar en la IDEOLOGÍA de esa subordinación

El taylorismo es la forma extrema de esa subordinación del trabajador, usando la máquina como instrumento para ello. Todos los aspectos de la cultura se han ido poniendo al servicio de la ideología productivista, el ser humano visto como un medio de producción.

A medida que el desarrollo de las fuerzas productivas va introduciendo y generalizando nuevas tecnologías, esto produce la tecnificación inevitable de las relaciones sociales. El taylorismo originario estaba circunscrito puertas adentro de la fábrica; ahora ese mismo fenómeno invade toda la vida social porque el tiempo de ocio de las personas también ha pasado a ser tiempo potencialmente generador de valor para el capital.

Privar a los niños de instrumentos tecnológicos, eso sí sería impedirles pensar en las condiciones actuales de esta sociedad, porque el niño no vive en el limbo. Eso no quiere decir que el instrumento por sí mismo alcance.

Muchas tonterías se han dicho, a veces con aire doctoral, como ser que hay que "acompasar" la introducción tecnológica al ritmo del desarrollo cognitivo del niño, etc. La investigación seria y la experiencia práctica demuestran que ese "acompasar" está muy atrasado respecto a las verdaderas posibilidades del desarrollo cognitivo.
Es bien conocido el ejemplo de la lectura aprendida espontáneamente antes de la edad escolar, a partir de la  televisión o carteles de propaganda. Las experiencias de educación temprana han confirmado esto y más.

Respecto de la utilización de herramientas informáticas en la educación temprana, vemos hoy dos líneas conservadoras contrapuestas.

Una, el conservadurismo primitivo que quiere dejar a los niños en el limbo para "no dañarles la mente". Eso es Graciela Bianchi.

Pero en los medios políticos predomina lo otro, el tecnicismo productivista, reducir el cambio a la introducción de nuevas tecnologías y al mismo tiempo reforzar los aspectos retardatarios del orden social.

Introducir computadoras sin ninguna preparación del terreno, sin participación docente ni criterio pedagógico mientras se desatienden rubros educativos elementales donde hay serias carencias, ha creado una distorsión. Y lo poco bueno que hay es más bien resultado de esfuerzos aislados, con muy poco respaldo institucional y numerosos obstáculos burocráticos.

Por supuesto, nada de esto quiere decir que la tecnificación informática en sí misma sea algo pernicioso para la educación. Pero sobre lo pernicioso, lo que resulta difícil es decidir que es peor, si la resistencia cavernícola al cambio o el oportunismo irresponsable e improvisado que dilapida recursos, multiplica los problemas y termina desprestigiando las posibilidades del verdadero progreso

FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1244 - 2014-09-20 

PISA: brecha entre ricos y pobres uruguayos es la mayor de la región

Uruguay tiene la brecha más amplia de la región en materia de desempeño académico entre alumnos ricos y pobres, según quedó demostrado en la edición 2012 de las Pruebas PISA.

20 mar 2014 - El País uy

El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) elaboró un comparativo del desempeño en las pruebas PISA de los estudiantes de la región según su nivel socioeconómico.
Según el relevamiento, Uruguay es el país que presenta la brecha más amplia en el puntaje obtenido entre pobres y ricos. En el caso de Uruguay la diferencia es de 108 puntos entre ricos y pobres, mientras que en el caso de Argentina es de 75 puntos, Brasil 77, Chile 99, Colombia 74, Costa Rica 77, México 62 y Perú 104. Uruguay también supera al país promedio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), donde la brecha es de 90 puntos.

"En los países de la región, los estudiantes más pobres se desempeñan alrededor de dos años de escolaridad por debajo de sus pares más ricos en matemática. Lo mismo sucede en lectura y ciencia", explica el informe. Agrega que "en matemática, Uruguay y Perú tienen las brechas más amplias, de más de dos años y medio de escolaridad. Chile también tiene una brecha amplia, pero principalmente porque sus estudiantes más ricos son el grupo que mejor se desempeña en la región. Sus estudiantes más pobres se desempeñan mejor que los de la mayoría de los otros países latinoamericanos." Los estudiantes pobres uruguayos se desempeñan mejor que los de igual nivel socioeconómico en Perú y Colombia, mientras que es similar al de Argentina y Brasil y está muy por debajo de Chile, Costa Rica y México.

Creció la brecha.

La brecha en Uruguay por nivel socioeconómico ha crecido con relación a los resultados de la edición PISA 2003.
Desde entonces, Brasil y México redujeron la brecha entre los estudiantes de mayor y menor nivel socioeconómico por alrededor de un año de escolaridad. Uruguay, en cambio, aumentó levemente la brecha en este período. La reducción de la brecha en Brasil y México se dio principalmente debido a aumentos en el desempeño de los alumnos más pobres. En Uruguay, la ampliación de la brecha se dio principalmente debido a desmejoras en los puntajes de los alumnos más pobres.
En el caso de los estudiantes ricos, el rendimiento de los uruguayos es igual al de sus pares chilenos y muy superior al del resto de los países de la región.
"Los estudiantes más ricos tienen padres altamente educados, que trabajan mayoritariamente en ocupaciones calificadas, tienen más libros en el hogar y mayor acceso a obras de arte, literatura clásica y libros de poesía que sus pares más pobres. Estos indicadores que miden la educación y ocupación de los padres, posesiones en el hogar y recursos educativos los captura PISA en el Índice de Nivel Socioeconómico y Cultural (ISEC)", explica el BID.

Resilientes.

PISA llama "resilientes" a aquellos estudiantes que a pesar de su bajo nivel socioeconómico tienen un buen desempeño en la prueba. Específicamente, son quienes están en el cuartil más bajo del ISEC pero se desempeñan en el cuartil más alto en matemática. Ningún país de la región tiene más de un 4% de sus estudiantes en esta categoría.
Uruguay tiene un 2,1% de alumnos resilientes y está por encima de casi todos países de la región con excepción de México, cuyo porcentaje es el más alto y llega a 3,8%. Perú y Argentina, en el otro extremo, tienen menos del 1% de los alumnos pobres son resilientes.
"Mientras más alto es el porcentaje de la variación en puntajes que se puede predecir por el nivel socioeconómico de los estudiantes, es menos probable que los estudiantes pobres puedan lograr buenos aprendizajes", agrega el informe del Banco Interamericano.
El nivel socio-económico de los estudiantes explica un 23% de la variabilidad en puntajes en Chile, Perú y Uruguay; un 19% en Costa Rica; un 16% en Brasil; un 15% en Argentina y Colombia; y un 10% en México. En el país promedio de la OCDE es un 15%.
Los países con un desempeño promedio similar al de los latinoamericanos tienen brechas en el puntaje de matemáticas por nivel socio económico mucho más pequeñas.
Kazajistán, Indonesia, Jordania y Tailandia son cuatro de los cinco sistemas educativos participantes en PISA con las brechas de nivel socio-económico más pequeñas de los 65 participantes. México es el único país latinoamericano con brechas similares, ocupando el sexto lugar en este ranking.

Jordania está mejor

 Algunos países con ingreso similar a los de la región tienen brechas por nivel socioeconómico más pequeñas que las que quedaron en evidencia en los países latinoamericanos. Por ejemplo, Indonesia y Jordania, que tienen un ingreso per cápita menor al de todos los países latinoamericanos, tienen brechas menor a la de cualquier país de la región con 52 y 57 puntos respectivamente. Sin embargo en Vietnam, que tiene un ingreso por persona más bajo que Perú, la brecha entre ricos y pobres es de 82 puntos.

Carancho: el traslado del negro Viana

Carancho: el traslado del negro Viana

Viana Acosta vive hoy en el Chuy, pero no olvida aquel 1974. 

CRÓNICAS DE 30 AÑOS EN PERIODISMO

por Roger Rodriguez

28 de marzo de 2014

En otro artículo, titulado La Coordinación Represiva desde 1974 (https://www.facebook.com/notes/roger-rodriguez/la-coordinaci%C3%B3n-represiva-desde-1974/691379537580101), presento un par de notas escritas en 2008 en el diario La República, en las que se puede leer un contexto local e internacional sobre lo que ocurría entonces en Uruguay y la región, cuando los servicios de inteligencia que actuaban como escuadrones de la muerte, formalizaron sus nexos con instituciones policiales y militares de los países vecinos.
En enero de aquel año, se desarrolló en Buenos Aires una reunión de jefes de la represión de Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay que comenzaron a intercambiar información sobre los "subversivos", colocaron en sus embajadas agentes de enlace que figurarían como policías antinarcóticos (lo que explica el puesto que tuvo entonces Campos Hermida) y decidieron que no existirían fronteras ni extradiciones, sino que harían traslados clandestinos para devolver a los "comunistas" a sus países.
Este coordinación represiva nacida en Buenos Aires, a la que podríamos llamar Plan Carancho, ya que dos años después al encuentro formalizado en Santiago de Chile se lo denominó Plan Cóndor, tuvo como primera víctima a un uruguayo: Antonio Viana Acosta, cuya historia, publicada el domingo 14 de setiembre de 2008, podemos releer a continuación...

-

El primer trasladado de la dictadura confirma la coordinación represiva de 1974

EL VIA CRUXIS DEL NEGRO VIANA ACOSTA

Lo secuestró la Triple A en febrero de 1974. Lo torturaron Castiglioni, Campos Hermida, Cordero, Gavazzo, Calcagno y Coubarrere en Argentina. Lo trajeron en un avión de Pluna. Le dieron tacho y picana en Montevideo, Rocha y Minas, hasta el Goyo lo interrogó. Estuvo siete años preso. Hoy sigue denunciando.

POR ROGER RODRIGUEZ

Antonio Viana Acosta era tupamaro y estaba radicado en Argentina desde abril de 1973. Vivía en el barrio Once y trabajaba en Anchorena 51, la sede del Ministerio de Bienestar Social, eje del gobierno del general Juan Domingo Perón, quien designó a José López Rega como secretario de esa cartera.

Viana Acosta fue testigo del proceso que se fue dando en aquel ministerio, donde se cobijarían los más peligrosos elementos de la ultraderecha argentina. Los ojos de aquel moreno uruguayo criado en Rocha llegaron a ver cómo, en el subsuelo del ministerio, cargaban armamentos en una ambulancia.

En el Carnaval de 1974 las cosas empeorarían, cuando jefes de la represión de las dictaduras de Bolivia, Chile y Uruguay (representado por el inspector Víctor Castiglioni), acordaron con la Alianza Anticomunista Argentina (Triple A) una coordinación represiva, que años después evolucionaría en el Plan Cóndor.

Luego que se formalizara la coordinación represiva entre la ultraderecha argentina y las dictaduras de la región, los “zurditos” que habían llegado al Estado con el gobierno del “delfín” Héctor Cámpora, se convirtieron en un objetivo para los agentes de la represión porteña. Viana caería el 21 de febrero de 1974.

Los “pesados”

Al “Negro” Viana lo secuestraron los capos de la “patota” argentina: Almirón Sena, guardaespaldas de López Rega, Luis Margaride, Alberto Villar, subjefe de la Federal y principal de la Triple A, Miguel Angel Iñiguiz jefe de la Policía Federal y el coronel Jorge Osinde. Todos reconocidos como “pesados”.

En democracia, lo llevaron a Coordinación Federal (“Coordina”), en la calle Moreno 1417, cerca del Congreso. Allí lo torturaron los policías uruguayos Víctor Castiglioni y Hugo Campos Hermida, y los militares Manuel Cordero, José Gavazzo, Sergio Coubarrere y Carlos Calcagno, a quién ya había sufrido en el Batallón Florida.

Permaneció incomunicado en la Cárcel de Devoto varias semanas y lo llevaron a la Cárcel de Caseros, por otros 20 días, hasta que lo pasaron al local de Alcaldía 21 y quedó con otros presos, entre ellos varios bolivianos que iban a “poner en libertad”. La acción represiva pactada en enero ya era internacional.

Viana Acosta se las ingenió para poder sacar una esquela dirigida al exiliado senador Enrique Erro, que estaba alojado en el Hotel Roy en la céntrica esquina de Corrientes y Esmeralda. Le pidió ayuda y Erro les mando dos famosos abogados: Rodolfo Ortega Peña y Silvio Frondizi.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pasaje de Pluna que demuestra el traslado de Viana.

El “Vuelo 158″

Los dos juristas argentinos, quienes ya habían colaborado con Zelmar Michelini en su presentación ante el Tribunal Russell, presentaron un habeas corpus que obligó a la policía federal a cambiar o acelerar sus planes. Era el 3 de abril de 1974 y hacía más de cuarenta días que Viana Acosta era torturado.

Sólo un día después, el 4 de abril, a las 10 de la mañana lo volvieron a llevar a “Coordina”, lo subieron al 9º piso, y le anunciaron que sería entregado “sin causa” a la dictadura uruguaya. Fue el jefe de interrogadores Juan Carlos Lapuyole (alias “El Francés”) quien lo trasladó en un Falcón hasta Aeroparque.

Lo instalaron en Migraciones, esposado a un calefactor. Lo subieron a un avión de Pluna. Era el Vuelo 158. Le sacaron las esposas y lo amenazaron para que no provocara incidentes. Quedó a cargo del capitán de la nave: un aviador morocho trigueño, alto, corpulento. El día 5, a las 12.20 horas llegó a Carrasco.

En el mismo vuelo viajaban su compañera, Estela Barboza, con su hijo David Rowinsky, quienes también habían sido secuestrados y deportados. Le logró pasar una carta para advertirle sobre lo que había declarado. Ella rompió la nota, pero los papeles aparecerían pegados cuando lo volvieron a interrogar…

“¿No te dije…?”

Personal del Departamento 4 de la Dirección Nacional de Información e Inteligencia (DNII) lo fue a buscar dentro del avión a su llegada a Montevideo. Lo llevaron a San José y Yí, esposado y sin capucha. Lo encerraron en las celdas de seguridad del cuarto piso. Allí pudo ver a Isacc Lewi.

En las celdas de Jefatura volvió a ser torturado e interrogado por el subcomisario Raúl R. Benítez Caches (Viana no olvida la cicatriz de su rostro) y Pablo Fontana Zunino. El 9 de abril se decide su traslado al Batallón Nº 12 de Rocha, el lugar donde había estado preso antes de viajar a Argentina.

Había sido liberado en 1972. “Si es necesario te voy a ir a buscar a donde sea y te voy a volver a traer acá”, le había advertido entonces el oficial Pedro Enrique Buzó Correa. El comisario Benítez lo entregó para el traslado a Rocha. Buzó lo recibió con una sonrisa: “¿No te dije que te iba a ir a buscar?”, le dijo.

En Rocha, con el oficial Néstor Ramón Silvera Fonseca, lo bajaron a culatazos, lo arrastraron por la Plaza de Armas y lo subieron al segundo piso del edificio principal donde estaba el “S 2″ de inteligencia militar. “¿Qué hacemos con éste?”, preguntó el subalterno. “Tratamiento consabido”, le respondió el oficial.

-

En un cuartel de Rocha, Gavazzo lo torturó personalmente.

A solas con Nino

Fueron testigos de aquella tortura tres dirigentes principales de los tupamaros que estaban en el Batallón. Eleuterio Fernández Huidobro (“El Ñato”) se alojaba en la Celda “3″. En la “2″ estaba Mauricio Rosencof (“Pelado” o “Caruso”) y en la Celda 1, se encontraba José Mujica (“Pepe” o “Facundo”).

Fernández Huidobro relata el horror de aquella tortura al “Pantera Negra” durante aquellos días de “tacho” y “picana”, en los que su cuerpo masacrado era tirado diariamente en la Celda “4″. Al quinto día ya lo iban a torturar en el mismo calabozo. “Yo vivo en Buenos Aires, en Quilmes” se defendía Viana.

El 22 de abril, llegó a Rocha el mayor José Nino Gavazzo. Acababan de matar a Silvia Reyes, esposa de Washington Barrios, junto a sus amigas Laura Raggio y Diana Maidanick. El Nino llevaba a una detenida de Artillería 1 y aprovechó para hacerle un careo con Viana en la enfermería del Batallón 12.

Quería saber sobre Washington Barrios. Ante las negativas de Viana, Gavazzo lo subió a la sala del “S 2″ y lo torturó personalmente. Le llegó a cerrar una puerta en la mano para quebrarle todos los dedos. Entonces ordenaron que lo enviaran al cuartel de Minas… “Allí vas a hablar, todos hablan”, le advirtieron.

Zelmar y Barrios

En El Batallón de Infantería Nº 11 de Minas lo volvieron a torturar el mayor Gustavo Adolfo Taramasco Steinfeld (“Alfredo”) del OCOA, los hermanos capitanes Héctor Mario Castromán y Osvaldo Castromán, el capitán Tabaré Camacho Pastorino y personal del Batallón 12 de Rocha.

Viana recuerda los grados que los militares del Ejército llevaban en el cuello de sus uniformes como los oficiales de la “SS” en la Alemania nazi. También reconoció a oficiales de la Fuerza Aérea en las sesiones. Tampoco olvida la responsabilidad del piloto de la aviación que lo trajo en el viaje de Pluna.

El interrogatorio se centró en las actividades de Enrique Erro y Zelmar Michelini. Querían saber por qué lo defendieron Ortega Peña y Frondizi. También le preguntaban por Washington Barrios, a quién él desconocía. Se buscaba una justificación para las muertes de la calle Mariano Soler 3098.

En esos primeros días de mayo de 1974, el Negro Viana Acosta sufrió la intensa tortura en manos de Gavazzo y el “pajarito” Jorge Silveira. Hacía tres o cuatro días que lo tenían colgado y dándole “tacho”, cuando alguien entró y en el lugar se hizo silencio…

-

El propio Goyo lo interrogó a fustazos para que hablara.

La fusta del Goyo

Ese día estaban presentes los oficiales Buzó, Silveira y Raúl Mario Saravia. Le pusieron una capucha para que no reconociera al visitante, pero Viana había podido hacer pequeños agujeros en la tela para ver. Era el general Gregorio Conrado Alvarez, entonces comandante de la División de Ejército IV.

“Así que es éste”, dijo con sarcasmo el Goyo. Viana cuenta que el general se cansó de golpearlo con la fusta e insistir en que dijera algo sobre Washington Barrios. Cuando comprendió que no lograría su propósito, recuperó la compostura y dijo: “Pueden continuar con él… tiene que hablar”.

Con el visto bueno del oficial superior, la tortura sobre Viana Acosta se convirtió en saña.

Tanto lo golpearon, lo picanearon y lo asfixiaron que uno de los que lo conocía de Rocha, tuvo que advertir que el negro había sufrido un paro cardíaco cuando años antes lo torturaron en el Batallón 12.

Viana quedó días tirado en su celda, tapado con un poncho. Cuando volvieron a interrogarlo, dijo que tenía ladillas.

Llegó a arrojar en el rostro del torturador un puñado de pelos y parásitos que arrancó de su pubis. Tiraron DDT en su celda y casi se muere envenenado. Lo salvó un enfermero llamado Líber.

El “blanqueo”

Finalmente, Viana Acosta fue curado y preparado para devolverlo al Batallón 12 de Rocha. Allí no volvieron a golpearlo. Sólo lo sometieron a algunos plantones. El 24 de octubre de 1974 el prisionero dejó de estar en condición de “desaparecido” y fue llevado ante el juez militar para ser procesado.

El juez militar de instrucción de 4º turno, capitán de navío Oscar Pío Llorens, asistido del secretario, capitán Juan Emilio Dendrines, le imputó “asociación subversiva” y “atentado a la Constitución en el grado de conspiración”. Lo condenaron a seis años de cárcel que luego aumentaron a siete.

Permaneció en el Penal de Libertad (recorrió las alas 4 A y 4 B, las barracas y el 5 A) hasta que fue liberado el 18 de febrero de 1981, a casi siete años exactos de su secuestro. Se exilió entonces en la ciudad de Växjö, en el centro de Suecia, desde donde denunció internacionalmente su odisea.

(La República, domingo 14 de septiembre de 2008)

Originalmente publicado en el Diario "La República" de Uruguay, ahora republicado por el Blog "El Muerto" - Gráfica El Muerto

Mariana Mota, Mirtha Guianze: puntadas con nudo

Mariana Mota, Mirtha Guianze: puntadas con nudo

La proscripción no encubierta de la fiscal Mirtha Guianze para integrar la Comisión Directiva de la INDDHH, por parte de algunos parlamentarios de la oposición, ha hecho naufragar la constitución de la misma en la sesión de la Asamblea General del pasado 12 de abril.


Su candidatura fue presentada por Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, el Pit – Cnt, Serpaj y  nuestra organización, Crysol. Cuenta con el respaldo de más de 20 organizaciones sociales que públicamente lo han señalado en reconocimiento a su trayectoria en la vida del país.


La Dra. Mirtha Guianze cumple con todos los requisitos formales establecidos por la Ley 18 446 que creó la Institución Nacional de DDHH. Ha tenido un rol destacado  en defensa de las disposiciones constitucionales y promoviendo el accionar de la justicia por las atrocidades cometidas durante el terrorismo de Estado.


Por el momento solamente cuenta con el respaldo de la bancada gubernamental que unánimemente se ha pronunciado a su favor. Ha declarado, además, que su designación es innegociable.


Hemiplejia y desconocimiento de las normas de DDHH.


Según trascendidos de prensa, hay parlamentarios que no respaldan su designación por entender que la Dra. Mirtha Guianze tiene una visión hemipléjica con respecto a los DDHH. Increíble.


Afirmar que la Dra. Guianze tiene una visión hemipléjica acerca de los derechos humanos es inadmisible. Muestra cabalmente que quienes la impugnan con tales argumentos no tienen la más mínima idea acerca de la temática involucrada.


Es una verdadera paradoja que algunos de quienes tienen la facultad de participar en la designación de los integrantes del órgano que ha de promover, proteger y defender los DDHH estén demostrando, de una manera ostensible, su desconocimiento de los principios básicos y esenciales que los regulan y les dan sentido.


Solo el Estado viola los DDHH


Las normas de DDHH, desde su lejano antecedente del 12 de agosto de 1789 en Francia, Declaración de los Derechos del hombre y del ciudadano, surgen para poner freno al descontrol y la arbitrariedad del poder estatal, para proteger a los ciudadanos frente a él. Los Derechos Humanos solamente son violentados por los órganos, los agentes o los funcionarios del Estado.  Son los agentes y funcionarios del Estado quienes vulneran los derechos humanos.


Cuando se equiparan las conductas de los civiles con las de los funcionarios del Estado se desconoce que algunos de ellos, los militares y los policías, cuentan con el privilegio exclusivo de portar armas con la finalidad, entre otras, de garantizar el pleno goce de las libertades fundamentales y de los derechos esenciales al resto de la población. En este campo no existe hemiplejia posible. Lo que existe es desconocimiento de los principios fundamentales de la temática y una muy poca identificación con ellos.


Mirtha Guianze y Mariana Mota: piezas del ajedrez nostálgico


El rechazo a la candidatura de la Dra. Mirtha Guianze es parte del mismo plan orquestado por los terroristas de Estado contra la Dra. Mariana Mota.


Por diferentes medios, criminalizan a dos mujeres que han jugado un papel decisivo en el esclarecimiento y sanción de las graves violaciones a los DDHH cometidas durante el terrorismo de Estado. Se las castiga personalmente por su conducta y su compromiso con la justicia para intimidar a los fiscales y a los jueces que han de intervenir en los procesos en curso.


Al mismo tiempo se presiona a la Suprema Corte de Justicia para que no cumpla con la resolución de la Corte Interamericana de DDHH en el caso Gelman que tiene carácter vinculante para el Estado uruguayo. Pero la maniobra va mucho más lejos. Apunta a crear las condiciones socio políticas destinadas a que el máximo órgano declare la inconstitucionalidad de la Ley 18.831, muy especialmente, en lo referido a los plazos de prescripción y a la tipificación de los delitos cometidos. Hacia ese objetivo transitan desde su centro de operaciones en Domingo Arena. Ya han presentado formalmente un recurso en tal sentido.


La ley 18.831: un gran avance en la lucha contra la impunidad


Cumpliendo con lo dispuesto por la Corte IDH en el caso Gelman, el pasado 26 de octubre, el Parlamento restableció la pretensión punitiva del Estado. Al mismo tiempo señaló que las graves violaciones a los derechos humanos cometidas durante el terrorismo de Estado son crímenes de lesa humanidad. Por lo mismo, imprescriptibles e inamnistiables.


La eliminación de los obstáculos legales que impedían al Poder Judicial llevar a cabo sus cometidos constitucionales sin contar con la autorización expresa del Poder Ejecutivo fue un enorme avance en todos los planos. El Poder Judicial, que ya en octubre de 2009 había declarado que la Ley de Caducidad era inconstitucional, recobró plenamente su independencia en lo referido a los temas del pasado dictatorial.


La plena independencia de los tres poderes del Estado es uno de los principios básicos del sistema republicano uruguayo que fue vulnerado por la Ley de Caducidad en el afán de consagrar la impunidad para los golpistas y perpretradores de graves violaciones a los derechos humanos.


La aprobación de la Ley 18. 831 restableció el derecho a la justicia de las víctimas del terrorismo de Estado. Fue un acto militante por parte del Parlamento, de reafirmación democrática, de afirmación de las normas internacionales de DDHH en el camino de evitar que los hechos repudiados por la inmensa mayoría de los uruguayos vuelvan a ocurrir.


Resolución 60/147 de la ONU: estándar de la calidad democrática.


La implementación a cabalidad y en profundidad de las directrices de la Resolución 60/147 de las Naciones Unidas en todos los planos: restitución, rehabilitación, indemnización, satisfacción y garantías de no repetición es el camino a transitar por Uruguay para superar las heridas y los sufrimientos ocasionados por el terrorismo de Estado.


Las ex presas y los ex presos políticos seguiremos demandando a todo el sistema político comprometido con un futuro de paz, de justicia social, de plena vigencia de las normas constitucionales y democráticas, al gobierno y a los poderes del Estado la implementación de ellas. Las directrices de la Resolución 60/147 son el único camino que asegura el Nunca Más terrorismo de Estado.


En lo inmediato, llamamos a la defensa de la Dra. Mariana Mota, convocamos a todos los parlamentarios, a todo el sistema político, a votar a la Dra. Mirtha Guianze y a constituir a la mayor brevedad la Comisión Directiva de la INDDHH con integrantes que se hayan caracterizado por su trayectoria y compromiso con las grandes causas de la vida nacional junto a las organizaciones de la sociedad civil.

CRYSOL