Esa obsesión por mentir

Esa obsesión por mentir

Por Atilio A. Boron

No hay pruebas; “Si las tienen, que las muestren”, dijo Vladimir Putin. No las mostraron ni lo harán, sencillamente porque no existen. Igual que en 2003, cuando difundieron la escandalosa mentira de las “armas de destrucción masiva” en Irak para justificar la destrucción de un país que, todavía hoy, sigue sumido en un interminable calvario de dolor y muerte. Ahora repiten el libreto, a favor de una población domesticada, propensa a aceptar los argumentos más absurdos –el “consenso prefabricado” del que habla Chomsky–, tales como aquel que reza que Siria constituye una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos. Mienten y lo hacen descaradamente; mienten a su propio pueblo y a la comunidad internacional. Ocultan el hecho decisivo de que fue Al Assad quien convocó a los inspectores de la ONU y no Washington; que fue la Casa Blanca la que, por el contrario, demandó que esos inspectores se retiraran del teatro de operaciones porque el castigo no podía demorarse ni un día más. Ocultan también que bajo la sola hipótesis de la total estupidez de Damasco podría el gobierno sirio haber detonado una bomba bacteriológica para matar a casi mil quinientos inocentes en las mismas barbas de los inspectores venidos por su encargo. Y si de algo ha dado muestras Al Assad en estos días es de que no es ningún estúpido. Lo que ocurrió es un clásico sabotaje en el cual los agentes de la CIA son expertos. Como cuando inventaron el incidente del golfo de Tonkin, en 1964, para que la opinión pública estadounidense aceptara entrar en guerra con Vietnam. Ya en 1898 los bandidos habían hecho lo mismo: hundir el acorazado Maine, en un sórdido autosabotaje, en la entrada de la bahía de La Habana, lo que les permitió declararle la guerra a España y apoderarse de la isla. Con sus mentiras, Obama y Kerry esconden también la pérfida doble moral del gobierno estadounidense, que permaneció inmutable cuando su por entonces amigo Saddam Hussein gaseaba con armas químicas “Made in America” a las minorías turcas; o cuando sus socios israelíes utilizaron fósforo en el brutal ataque a la Franja de Gaza. Enterado de las atrocidades de Anastasio Somoza en Nicaragua, Franklin D. Roosevelt se encogía de hombros y decía: “Sí, pero es nuestro hijo de puta”. 

Lo mismo decían de los crímenes perpetrados por Saddam y Netanyahu, pero resulta que Al Assad no es su hijo de puta y entonces merece un feroz escarmiento. Escarmiento que no sufrirá él sino su pueblo, la gente que aparecerá en los escuetos informes del Pentágono como “daños colaterales”. Un imperio mentiroso hasta la médula, que ha convertido a Estados Unidos, su centro indiscutido, en un Estado canalla: ninguna ley internacional lo obliga, ninguna resolución de la Asamblea General de la ONU merece ser obedecida, ninguna norma moral puede oponerse al apetito del “complejo militar-industrial”, cuyas ganancias varían en proporción directa a las guerras. Hay que lanzar misiles, fletar portaaviones, movilizar helicópteros y aviones y utilizar cuanto armamento sea necesario. De lo contrario, no hay ganancias y sin ellas no se pueden financiar las carreras de políticos como el inverosímil Premio Nobel de la Paz y cínico admirador de Martin Luther King. Es una gran oportunidad: Siria no sobresale por sus reservas petroleras (se ubica en el lugar 31 a nivel mundial, debajo de la Argentina, según la OPEP), pero está en el corazón del caldero de Medio Oriente. Y está la oportunidad, largamente acariciada por Washington, para avanzar en aproximaciones sucesivas ante el objetivo supremo: Irán. Demasiadas tentaciones para una burguesía imperial que arrojó por la borda cualquier norma ética, y para un gobernante cuyas convicciones quedaron colgadas en la reja de la Casa Blanca el día que asumió la presidencia imperial.- Página 12

En Siria, las armas químicas fueron usadas por los rebeldes y suministradas por los sauditas

Corresponsal de AP: En Siria, las armas químicas fueron usadas por los rebeldes y suministradas por los sauditas

Por: ABC.es / Aporrea.org | Domingo, 01/09/2013 08:17 AM 

El Principe Bandar bin Sultan al-Saud de Arabia Saudita suministró las armas químicas a los rebeldes sirios

Credito: Archivo

01 de Septiembre.- La acción punitiva inminente de Estados Unidos y Francia contra Siria, en represalia por el ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en Damasco, parece que apunta al objetivo equivocado.

Según Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, de sus múltiples entrevistas de estos días pasados con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco, se desprende una conclusión sorprendente y escandalosa: las armas químicas que explotaron hace diez días, matando a centenares de personas -entre ellos muchos niños- estaban en manos de los rebeldes y procedían de Arabia Saudí. Las fuentes utilizadas por Gavlak afirman que se produjo un accidente cuando fueron erróneamente manipuladas.
Como informáramos el pasado 26 de agosto, el príncipe Bandar bin Sultan al-Saud, quien fue nombrado por su tío, el rey saudí, el año pasado, director de la Agencia General de Inteligencia saudí, hay informes de que durante meses se ha centrado exclusivamente en obtener apoyo internacional, armas y entrenamiento, para las facciones rebeldes sirias en busca del eventual derrocamiento del presidente Bashar al-Assad (http://www.aporrea.org/tiburon/n235115.html)
Abu Abdel-Moneim, residente en Ghouta y padre de un rebelde, dijo que su hijo murió junto a otros 12 combatientes en el interior de un túnel, utilizado como almacén de armas recibidas de manos de un yihadista saudí, Abu Ayesha, comandante de un batallón insurgente. El padre describió las armas que custodiaba su hijo: tenían una estructura de tubo, y otras eran como una enorme bombona de gas.
El túnel estalló el día que se produjo el ataque con armas químicas, que la Inteligencia norteamericana le atribuye al ejército de Al Assad.

Un error fatal

No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas, se quejó una combatiente a la corresponsal de AP, que la denomina como K. No sabíamos ni nos podíamos imaginar que eran armas químicas. Cuando el príncipe Bandar entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas.
Un conocido líder rebelde del barrio de Ghoutta, al que se denomina J, declaró a Dale Gavlak que desgraciadamente algunos de nuestros combatientes manipularon erróneamente esas armas, y dieron lugar a las explosiones.
Hasta que se produjo el dramático incidente del 21 de agosto, tanto las fuerzas de Al Assad como los rebeldes habían sido acusados en el pasado de utilizar armas químicas, pero de modo muy ocasional y de manera muy limitada.
Arabia Saudí es conocida como la principal fuente de financiación y de entrega de armas a los rebeldes sirios, a través de sus servicios de Inteligencia. Riad tiene un interés particular en la caída del régimen de Assad, por el apoyo que recibe de Irán, el archienemigo de Arabia Saudí.

El 64% de los franceses se opone a una acción militar en Siria

París, que planea enviar a Damasco sus cazas ‘Rafale’, desplegó una fragata de protección aérea el 28 de agosto

Miguel Mora El País es París 31 AGO 2013 - 15:41 CET

El presidente de Francia, François Hollande. / KENZO TRIBOUILLARD/POOL (EFE)

Convertido de facto en el más importante (y casi único) socio de Estados Unidos en Siria, François Hollande tendrá que medir muy bien sus próximos pasos si quiere evitar que la inminente intervención militar contra el régimen de Damasco se le vuelva en contra. La primera encuesta que indaga sobre el clima de opinión en Francia ha revelado este sábado que el 64% de los ciudadanos franceses, casi dos de cada tres, prefiere que París no participe en una acción militar contra la dictadura de Bachar el Asad. El sondeo, realizado por BVA para varios medios de comunicación, muestra que los votantes de izquierdas están perfectamente divididos sobre la acción militar (50% a favor, 49% en contra) mientras que quienes se declaran de derechas son en su mayoría contrarios a la decisión de Hollande: el 74% se opone, y solo uno de cada cuatro apoya la intervención “proporcionada y firme”.
El magro consuelo para el presidente socialista es que los resultados se parecen mucho a los que en marzo de 2011 anticiparon la invasión franco-británica de Libia, que en aquel momento era rechazada por un 63% de los franceses.
Entre las consecuencias que los ciudadanos temen más de la intervención, un 37% cita la posibilidad de que Damasco bascule hacia un régimen islamista, mientras un 35% indica su miedo a que la violencia se extienda por todo Oriente Próximo. Además, el 58% de los encuestados no confía en la capacidad de Hollande para liderar la intervención, frente a un 40% que le da su confianza.
El despliegue militar que parís ha previsto para la operación llamada a castigar el empleo de armas químicas en la matanza del pasado 21 de agosto será, en todo caso, limitado. Al inicio de la crisis siria, hace dos años, París envió a la zona varios submarinos, que han realizado sobre todo tareas de escucha e información. Y el 28 de agosto, una semana después del ataque químico, Defensa ordenó zarpar a la fragata de última generación ‘Chevalier-Paul’, que permitirá proteger a los submarinos y a los cazas que eventualmente participen en los ataques aéreos contra Damasco.
Un oficial del Ejército ha declarado a Le Monde que la fragata será importante sobre todo porque “sus medios de vigilancia darán a Francia más capacidad de valorar de forma autónoma la situación”. Además, el portaviones Charles de Gaullle, que de momento no ha sido movilizado, podría llegar en tres días a la zona en caso de necesidad.
Los protagonistas del ataque serán con toda probabilidad los cazabombarderos de fabricación nacional Rafale, utilizados de forma amplia en la reciente Operación Serval que liberó el norte de Malí. Francia no dispone de misiles de crucero similares a los Tomahawk norteamericanos, pero los Rafale pueden transportar misiles de alta precisión SCALP-EG, que alcanzan objetivos situados a 300 kilómetros. Los SCALP fueron utilizados por primera vez en Libia en 2011. Los ataques aéreos podrían partir desde territorio francés, aunque también están disponibles las dos bases francesas en la región (Yibuti y Abu Dhabi), y la base de la OTAN en Incirlik (Turquía).
Los expertos militares alertan tanto de las complicaciones como de las carencias del “ataque punitivo” que planean Washington y París. El coronel Michel Goya ha recordado que el único precedente exitoso similar es el ‘raid’ que Estados Unidos lanzó contra el programa nuclear de Gadafi en Libia en 1986, y ha subrayado que, dada la imbricación de las fuerzas de El Asad con la población, “la campaña aérea será muy complicada, y será muy difícil cambiar la relación de fuerzas sin una implicación indirecta sobre el terreno”.
Los militares franceses recuerdan además con dolor su última participación en la llamada “guerra fría contra el eje chiíta”, en los años ochenta. El 23 de octubre de 1983, un atentado acabó con la vida de 58 soldados galos en Beirut. Defensa ha ordenado extremar las medidas de seguridad a los 670 militares que forman parte de las Fuerzas Interinas de Naciones Unidas en el Sur de Líbano, la FINUL.
Otro problema, no menor, es el radical cambio de doctrina política que supondrá actuar sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU, del que Francia es miembro. Históricamente, París ha defendido con especial énfasis la ley internacional. Ahora, Hollande está a punto de poner fin a esa tradición, aunque haya invocado el deber, sancionado por la ONU hace unos años, de “proteger a los civiles”.
El presidente socialista, a diferencia de lo sucedido en Londres, no tendrá problemas con el Parlamento. El sistema presidencialista galo confiere a Hollande, como a Obama en Estados Unidos, la potestad constitucional de enviar tropas sin consultar a las Cámaras. El jefe del Estado, en cualquier caso, ha convocado una sesión extraordinaria de la Asamblea Nacional para informar de su decisión el próximo miércoles.

Powell pide prudencia con Siria tras vender al mundo que Sadam tenía armas de destrucción masiva

"No deberíamos andar por el mundo pensando que podemos, realmente, hacer que ocurran cosas", dice el que fuera secretario de Estado de Bush, que califica a Al Asad de "mentiroso patológico"

EFE Washington 25/08/2013 21:57 Actualizado: 25/08/2013 22:31Público

El exsecretario general de la ONU escucha las explicaciones de Powell sobre el arsenal químico de Sadam que nunca existió.- AFP/Archivo

El ex secretario de Estado de EEUU Colin Powell, quien en 2003 presentó en la ONU pruebas falsas contra el régimen de Sadam Husein con las que EEUU justificó la invasión de Irak, aconsejó este domingo cautela en Siria y dijo que la situación en ese país está más allá de la capacidad de influencia de Washington.
En una entrevista al programa Face the Nation de la cadena de televisión CBS, Powell indicó que los dos bandos del conflicto sirio, que considera una guerra civil, son demasiado inestables como para que Estados Unidos se incline a favor de uno u otro. "Tanto en Egipto como en Siria, Estados Unidos ha de desempeñar un papel mucho más inteligente", señaló Powell, quien añadió: "No deberíamos andar por el mundo pensando que podemos, realmente, hacer que ocurran cosas".
Powell aconsejó que Estados Unidos espere a que el conflicto en Siria se resuelva y luego ofrezca ayuda para la recuperación del país, pues, a su juicio, la opción entre el presidente sirio, Bashar al Asad, y los rebeldes influidos por extremistas islámicos no parece conveniente. "Yo no tengo simpatías por Asad. Traté con él. Lo conozco", declaró Powell, para agregar: "Es un mentiroso patológico en lo que se refiere a mis interacciones con él".
No obstante, "al mismo tiempo, estoy menos tranquilo acerca de la resistencia [...] ¿A quién representa? ¿Está volviéndose más radicalizada con la intrusión de Al Qaeda? ¿Cuál sería el panorama si logra prevalecer y Asad se va? No lo sé", admitió.
A comienzos de 2003, Powell presentó en las Naciones Unidas lo que, según su Gobierno, eran pruebas de que el régimen de Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva listas para ser usadas. Dicho argumento fue la justificación que el Gobierno de George W. Bush dio al mundo para invadir Irak en marzo de ese año.

Rusia critica duramente la posible intervención en Siria

Rusia critica duramente a Occidente ante la posible intervención en Siria

Londres ve posible actuar sin autorización de la ONU. El jefe de la diplomacia rusa asegura que "la campaña del miedo ya ha empezado, como hace 10 años en Irak"

EFE Moscú 26/08/2013 17:13 Actualizado: 26/08/2013 18:05 Público

Sergéi Lavrov, durante su intervención de hoy en Moscú. -REUTERS

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, vertió este lunes duras críticas contra Occidente por un discurso cada vez más inclinado a una intervención militar en Siria y dirigido casi exclusivamente en contra del régimen de Damasco.

Lavrov advirtió de que las declaraciones de algunos altos cargos en Washington, Londres y París recuerdan inevitablemente a las semanas previas a la guerra de Irak en 2003, cuando una coalición liderada por Estados Unidos invadió ese país sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. "La campaña del miedo ya ha empezado, y así empezaron los acontecimientos en Irak hace diez años", dijo el jefe de la diplomacia rusa en una rueda de prensa convocada con carácter de urgencia.

Lavrov criticó a los países de Occidente por que acusan al régimen del presidente sirio, Bachar al Asad, de haber "traspasado la línea roja", sin presentar pruebas del presunto ataque con armas químicas en la periferia de Damasco que, según la oposición, habría matado la semana pasada a más de mil personas. El ministro ruso subrayó que Estados Unidos, Francia y Reino Unido hablan oficialmente de la existencia de "pruebas irrefutables" del uso del armas químicas por las autoridades sirias.

"Hasta ahora no pueden presentar estas pruebas, pero señalan que la 'línea roja' se ha traspasado y no se puede perder más tiempo", precisó Lavrov. El jefe de la diplomacia rusa alertó de que en torno a Siria se está generando "histeria, confrontación en relación a las informaciones sobre el uso de armas químicas por parte de las autoridades" de Damasco.

Estados Unidos hizo un llamamiento a Rusia y China para erradicar las armas químicas

"Con este pretexto, crece la acumulación de medios militares en la región y se escuchan llamamientos e incluso amenazas del uso de la fuerza militar contra el régimen de Al Asad", recalcó. Reiteró que, "sin que nadie haya demostrado todavía nada, ya afirman que la culpa es del régimen (de Al Asad) y forman un potente grupo armado" preparado para intervenir en Siria.

Asimismo, calificó de "peligrosas" las declaraciones que se escuchan en algunas capitales de Occidente acerca de que la OTAN podría intervenir en Siria sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU "para destruir las armas químicas". El ministro Exteriores de Reino Unido, William Hague, fue el encargado de poner sobre la mesa la posibilidad de que se produzca una respuesta por el presunto ataque químico a pesar de que no exista un respaldo unánime por parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Tanto Reino Unido como Estados Unidos han dejado claro que consideran que el acceso al equipo de expertos se produce demasiado tarde y que el Gobierno sirio ha sido el responsable del ataque. "El hecho es que gran parte de las pruebas podrían haber sido destruidas a estas alturas por el fuego de artillería", indicó. "El Consejo de Seguridad de la ONU no se ha mostrado unido para con Siria y no ha asumido sus responsabilidades. De lo contrario, no habría existido la oportunidad de cometer este ataque", subrayó Hague, que destacó que todas las resoluciones presentadas ante el Consejo han sido siempre paralizadas por China y Rusia. A su vez, el ministro de Exteriores francés, Laurent Fabius, resaltó que todas las opciones sobre el modo de actuar por el presunto ataque químico siguen abiertas. "La única opción que no se contempla es la de no hacer nada", añadió.

En su intervención, Lavrov aludió a la conversación telefónica que mantuvo anoche con el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, en la que le preguntó por la estrategia de Washington y sus aliados frente a Damasco. "¿Cuál es vuestro plan? ¿Cómo pretendéis hacer para que vuestra ya declarada o casi declarada, pero aún no autorizada (por el Consejo de Seguridad de la ONU), acción contra Siria resuelva los problemas de la región y no los multiplique hasta llevarla a una catástrofe?", preguntó Lavrov a Kerry, según reveló. Ante ello, agregó, el secretario de Estado de EEUU se limitó a "hacer un llamamiento a Rusia y China y sumarse a los esfuerzos para erradicar las armas químicas e impedir que lleguen a manos indebidas".

Por otra parte, el jefe de la diplomacia rusa recordó que las acusaciones contra Damasco contradicen losrecientes acuerdos alcanzados en la reunión de jefes de Estado y de Gobierno del G8 en Lough Erne (Irlanda del Norte). "En la declaración de esa cumbre está con todas sus letras que cualquier información sobre el uso de armas químicas en Siria debe ser investigada de la forma más rigurosa y profesional" y los resultados de tales pesquisas han de ser llevados al Consejo de Seguridad de la ONU.

"Acordamos que el uso de armas químicas en Siria debe ser investigado de la forma más rigurosa y profesional" En cualquier caso, Rusia duda de que Occidente vaya a adoptar una postura objetiva ante la investigación de los expertos de la ONU del presunto ataque químico en las afueras de Damasco. "Laincorregible seguridad de tener la razón que demuestran ahora nuestros socios occidentales, que ya claman a los cuatro vientos que no necesitan ninguna investigación, que ya lo saben todo, que su inteligencia ya tiene datos irrefutables (sobre el ataque), hace previsible su postura en el Consejo de Seguridad", lamentó Lavrov.

Al mismo tiempo, insistió en que el Gobierno sirio -que saca gran ventaja a la oposición en la guerra, como reconocen desde hace tiempo los propios insurgentes- "no tiene en absoluto necesidad de recurrir a las armas químicas, ni en el plano político ni en el militar", y mucho menos con los expertos de la ONU sobre el terreno.

Quien sí está rentabilizando las muertes en el presunto ataque con armas químicas es la oposición al régimen de Al Asad, ya que "la histeria que ha provocado la noticia" aleja la convocatoria de la conferencia de paz para Siria en Ginebra, subrayó Lavrov. "Pónganse en el lugar de la oposición siria, que no quiereningún compromiso con Asad y la están convenciendo para ir a la conferencia. Para qué ir a la conferencia si en breve van a bombardear la infraestructura militar del régimen y entonces podrán entrar y gobernar en Damasco sin conferencia alguna", puntualizó.

Putin: el ataque de Occidente contra Siria es para ayudar a los rebeldes

Foto: RIAN

La posible intervención militar contra Siria tendrá el objetivo de ayudar a los rebeldes con armas sofisticadas en su lucha contra el régimen de Bashar Asad, aseguró el presidente ruso Vladímir Putina periodistas en Vladivostok.

El mandatario señaló que a los rebeldes no se les debe suministrar armamento ni enseñarles a usar armas modernas.

"Solo hay una salida: asestar golpes con sus propias fuerzas y medios. Si eso llega a ocurrir, será algo muy triste", dijo Putin.

A su vez, el jefe de Estado señaló que Rusia participará en el desarrollo de medidas consolidadas para prevenir el uso de armas químicas en Siria, en caso de que se demuestre que estas fueron realmente utilizadas.

ml/as/ll
Leer más: http://spanish.ruvr.ru/news/2013_08_31/Putin-el-ataque-de-Occidente-contra-Siria-va-destinado-a-ayudar-a-los-rebeldes-1604/

ENTREVISTA | HANS BLIX

“EE UU, sea con Obama o con Bush, no es la policía del mundo”

El exinspector jefe de armamento de la ONU para Irak opina que hay que esperar al informe de los expertos antes de tomar medidas

28 AGO 2013 El país es - 21:40 CET

El diplomático sueco Hans Blix, en 2007. / ricardo gutiérrez

Fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Hans Blix (Upsala, 1928) advierte ahora que "tanto si se trata de Obama en Siria como de Bush en Irak, EE UU no es el policía del mundo".

Pregunta. Basándose en su experiencia, ¿cree que el veredicto de los servicios secretos occidentales de que El Asad empleó armas químicas es creíble y fiable?

Respuesta. Sin duda alguna, los indicios apuntan a que se han empleado armas químicas. Además, las pruebas circunstanciales indican que el régimen de El Asad ha empleado dichas armas. Sin embargo, como las potencias occidentales han solicitado que Naciones Unidas realice inspecciones —y Siria las ha aceptado y se ha enviado sobre el terreno a un equipo de inspectores— deberíamos esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Como hemos visto antes, la dinámica política va por delante del debido proceso.

P. ¿Es una situación parecida a la de Irak con el presidente Bush hijo?

R. En cierta manera, sí. Por aquel entonces, los estadounidenses y sus aliados también pidieron inspecciones para buscar armas de destrucción masiva. Por aquel entonces también dijeron: "Olvídenlo, tenemos suficientes pruebas en nuestro poder para intervenir. Somos la policía del mundo. ¡Nuestros ciudadanos exigen que intervengamos inmediatamente!". No comparto la declaración de EE UU de que "es demasiado tarde" para que Siria coopere ahora. Es una excusa pobre para intervenir militarmente. Hace solo unos meses, en marzo, Occidente estaba satisfecho con las inspecciones relacionadas con el uso de armas químicas. ¿Por qué no puede esperar otra vez ahora? Dentro de un mes, cuando tengamos muestras de tejidos precisas, sabremos con exactitud qué clase de armas químicas se han empleado y quién posee dichas armas.

P. ¿Pero ahora es el presidente Barack Obama, y no George W. Bush, quien está asumiendo el papel de policía del mundo?

R. Sí. Hace poco tiempo, era el único que hablaba de la legalidad internacional. Eso me dio ánimos. Pero ahora, me temo que la política del momento le está empujando en una dirección que ya hemos visto antes en EE UU. Al primer ministro británico, David Cameron, tampoco parece preocuparle mucho la legalidad internacional. Y esta vez, tampoco a los franceses. En lo que a ellos respecta, se ha cometido un acto criminal, por lo que ahora tienen que tomar lo que ellos llaman "represalias". No veo contra qué van a tomar represalias. Las armas no se usaron contra ellos. Tendrían que ser los rebeldes los que quieren tomar represalias. Si el objetivo es poner fin al incumplimiento de la legislación internacional e impedir que otros usen armas químicas, la acción militar sin esperar a ver el informe del inspector de la ONU no es la forma de proceder. Se trata de la policía del mundo, no de la legislación mundial.

P. ¿Saben los servicios secretos occidentales dónde están las armas químicas? ¿Puede ser eficaz un ataque aéreo?

R. Bueno, los israelíes saben dónde están. Pero en mi opinión, un ataque a los arsenales con misiles de crucero tiene la desventaja de que las armas químicas podrían propagarse por los alrededores.

P. ¿Cuáles serán las consecuencias de que EE UU y sus aliados actúen una vez más sin Naciones Unidas? Primero fue Kosovo y luego Irak. Ahora, según parece, Siria se unirá a la lista.

R. En Kosovo, la intervención se basó en el visto bueno de la OTAN. No fue suficiente. No creo que la aprobación de la OTAN sea satisfactoria en lo referente al derecho internacional. Es necesario tener la aprobación del Consejo de Seguridad. En el caso de Irak, al Gobierno de Bush no le preocupaba lo más mínimo la ONU. Simplemente siguió adelante con los británicos y unos cuantos países más. Fue una muestra de desprecio absoluto hacia la ONU. Recuerdo que John Kerry, el actual secretario de Estado, que por aquel entonces era senador, fue ridiculizado por decir que EE UU debería esperar a las inspecciones de la ONU y su aprobación para tomar medidas. Tras la guerra de Irak, Obama, en su discurso del premio Nobel, también sostuvo que no se deberían tomar medidas militares contra otros Estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso era antes, supongo, y ahora es ahora. En Libia, hubo una resolución del Consejo de Seguridad, pero se interpretó libremente después de los hechos, llevando su intención inicial de proteger a los civiles de un ataque inminente hasta el derrocamiento de [Muamar el] Gadafi.

P. Pero los rusos y los chinos nunca darán su visto bueno a que se adopten medidas militares contra Siria, así que, ¿por qué intentar siquiera seguir la senda de la ONU?

R. Los rusos y los chinos han dicho que quieren "unas inspecciones justas y profesionales" en Siria. Los iraníes también están de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iraníes son los que más han sufrido en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak durante la época de Sadam. No toleran el uso de armas químicas por parte de sus amigos de Damasco. En mi opinión, es muy posible que se pueda lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad —incluida la de Rusia, China e Irán— si las inspecciones demuestran las sospechas.

P. ¿Pero nunca estarán de acuerdo con la intervención militar?

R. China y Rusia no aceptarán la intervención militar, eso es cierto. Pero preguntémonos: ¿qué tipo de intervención militar es verdaderamente posible, y qué efecto tendrá realmente? Un ataque con misiles de crucero a los depósitos de armas sospechosas en Siria tendrá pocas consecuencias, y quizás ninguna. Acuérdese de los ataques punitivos con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 a los supuestos campos de entrenamiento de terroristas en Afganistán y a una supuesta fábrica de gas nervioso en Jartum, Sudán. Los ataques en Afganistán no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un completo error. Era una planta farmacéutica. Si el único objetivo de la intervención militar es "castigar" a El Asad para complacer a la opinión pública y a los medios de comunicación sin siquiera oír los informes de los inspectores de la ONU, será un día triste para la legalidad internacional.

© 2013 Global Viewpoint Network