La solución no está en las urnas

"La solución no está en las urnas - Ahora, apartado de la política activa, su papel es más pedagógico y no habla como político, sino como militante de base y ciudadano. Es más, llegados al punto actual, su confianza en las formaciones políticas parece haberse diluido casi por completo. A juicio de Anguita, el cambio que necesita esta España ulcerada nunca surgirá de los partidos. ¿Ni siquiera de la izquierda? Tampoco. "El cambio debe ser ante todo un cambio democrático y para ello debe apelar a las mayorías". La llave que puede abrir la puerta de la regeneración democrática está en manos de la mayoría silenciosa." 

Julio Anguita: "La gente que vuelve a votar a ladrones es responsable de lo que está pasando" 

http://kaosenlared.net/media/k2/items/cache/5c38be0743f66d81d2af2156818535d0_XL.jpg
por Esther Arroyo
Miércoles, 29 de Enero de 2014 09:09


Julio Anguita habla sin tapujos. Siempre lo ha hecho, cuando toreaba en el ruedo de la política y ahora, desde la barrera. Solemne en sus palabras, derrocha lucidez, valentía y sobre todo indignación.
El cordobés, maestro jubilado, matiza que la decisión de pedir personarse en el caso que instruye el juez José Castro ha sido de la Mesa Estatal del FCSM, presidida por Ginés Fernández, y a la cual él no pertenece. Sin embargo, fue consultado y él se mostró muy de acuerdo. "Vemos con inquietud la actitud del fiscal, de la Abogacía del Estado, de los medios de comunicación... en lo que parece una operación de un Estado formado por alcantarillas para defender intereses que no son muy correctos". Por tanto, "creen que deben hacerlo". Pero el exlíder de IU no limita la responsabilidad de la actual crisis sistémica a los gobernantes y la extiende a sus cómplices: "La gente que vuelve a votar a ladrones es responsable de lo que está pasando". Lo malo -explica- es repetir el voto cuando ya se conoce al 'ladrón'. Antes que eso, mejor votar en blanco, aconseja.
Anguita, que como buen republicano no profesa demasiada simpatía a la Monarquía, considera que lo de la Infanta Cristina -investigada junto a Iñaki Urdangarin por el presunto desvío de fondos públicos- es un caso de claro trato de favor. Que ella no sepa de dónde viene el dinero no se lo cree nadie, sostiene. No es una sospecha aislada ni una cavilación retorcida del Califa, porque el 'tufo' que se respira en la sociedad actual proviene de la putrefacción de esa máxima que dice que todos somos iguales ante la ley. La percepción generalizada es todo lo contrario. Por eso, el Frente Cívico Somos Mayoría denuncia en su escrito que “el sistema procesal se haya visto distorsionado por lo que muchos ciudadanos consideran una anómala actuación del Fiscal Anticorrupción y la Abogacía del Estado” y a juicio de FCSM, hay motivos “para deducir que su actuación no se corresponde con lo que les demandan las leyes en su aplicación al caso concreto”.
Su firme rechazo a la corrupción, del que hizo gala durante su período al frente de IU (1989-2000), sigue siendo uno de los puntales de su alegato. Lo del caso Nóos es una de tantas que se viene a sumar a lo que ocurrió con Emilio Botín y muchos otros, porque "hace tiempo que estamos soportando el doble Estado, que es lo que se produce cuando el poder no puede cumplir su propia legalidad, la que se dio a sí mismo y la que el país votó, y entonces se recurre a la mafia", comenta Julio Anguita. Como suele decir, "es el ejercicio mafioso del poder lo que está funcionando". Hace años, recuerda a este diario, él mismo propuso que el Fiscal General del Estado fuese nombrado por el Parlamento para evitar situaciones como las que vivimos, en las que "los intereses tanto legales como espureos son los que imponen sus tesis". El exdirigente censura que los organismos públicos no intervengan cuando ven un acto delictivo, como es su deber, y que incluso entorpezcan a la justicia.
La solución no está en las urnas
Ahora, apartado de la política activa, su papel es más pedagógico y no habla como político, sino como militante de base y ciudadano. Es más, llegados al punto actual, su confianza en las formaciones políticas parece haberse diluido casi por completo. A juicio de Anguita, el cambio que necesita esta España ulcerada nunca surgirá de los partidos. ¿Ni siquiera de la izquierda? Tampoco. "El cambio debe ser ante todo un cambio democrático y para ello debe apelar a las mayorías". La llave que puede abrir la puerta de la regeneración democrática está en manos de la mayoría silenciosa.

¿Y cuál es la solución? "España necesita una plataforma única para enfrentarse al poder. Con solo diez puntos la ciudadanía se podría unir ya, salir un poco de la modorra". Anguita se refiere a los diez puntos incluidos en el programa del FCSM, los cuales, siendo estudiados y analizados, invitarían a la gente a actuar, propone Anguita. Pero, ¿es que la ciudadanía está dormida, incluso anestesiada? El Califa cree que una parte está muy despierta, "ellos son la sal de la tierra" -dice-, pero ese sector de la sociedad a veces es visto con desdén por aquellos que creen que no hay nada que hacer y no se mueven. "Estos otros son la piedra inerte que tiene España". Anguita, 'muy 15-M', lamenta que esta revolución ciudadana fuera muy poquita cosa frente a la inmensa mayoría que 'pasaba'.
Buenas palabras para Cayo Lara y Pablo Iglesias
Pese a que su apuesta pasa por la unión de todos en una misma plataforma global, lo que la realidad política está ofreciendo es el nacimiento de nuevos partidos alternativos al bibartidismo oxidado de PP y PSOE. Un ejemplo es Podemos, que más que un partido -aún en construcción- es definido como un movimiento por sus propios creadores, y que al igual que Frente Cívico Somos Mayoría surge de la ola de indignación popular con la intención de recuperar la voz de la mayoría. Cuenta Anguita que cuando Pablo Iglesias, profesor universitario y presentador del programa La Tuerka, le comentó su intención de poner en marcha Podemos le pareció "una idea excelente", aunque "yo soy militante de IU y a ella me debo", puntualiza.
Se habla del posible riesgo de disgregar el voto de la izquierda, ya de por sí fracturada. Anguita explica que cada grupo busca una plataforma para las elecciones y aquí nos topamos con otro problema endémico. Según él, hace tiempo que hay datos objetivos de que todo se estropea "cuando aparece esa maldición llamada listas". Cree que existe un mal de fondo, que no es otro que el exceso de protagonismo, esa especie de afán de querer estar en primera línea, además de la poca capacidad de renuncia. El error es "priorizar los intereses individuales en detrimento del proyecto colectivo".
Izquierda Unida logró con Julio Anguita los mejores resultados electorales, pero su marcha significó también el ocaso de la formación, que perdió representación en el parlamento hasta conseguir solo dos solitarios escaños en 2008. Cayo Lara parece estar enmendando el desastre de Francisco Frutos y Gaspar Llamazares, y goza además de la aprobación del antiguo líder. Anguita dice de él que lo está haciendo "con bastante dignidad" y si dice cosas muy duras es porque tiene que hacerlo por la situación que atraviesa España. Destaca también la honradez de Lara, que no ha sufrido contagio del poder. "Lo que pasa es que a veces la honestidad no está bien valorada y gustan más los graciosos sinvergüenzas".
¿Acaso IU no se corrompería si accediera al poder? Probablemente, o casi con seguridad, sí. Sin embargo, Anguita dio ejemplo de integridad política cuando renunció a la pensión máxima vitalicia de exparlamentario -hecho que no trascendió hasta años más tarde- y pasó a recibir la asignación correspondiente a la de maestro de escuela. Ironizando sobre el 'estado de indigencia' de la Casa Real, bromeó en su día diciendo que no le importaría pasar algo de su pensión de profesor para que "Su Majestad pueda comer todos los días". Aunque en la sombra, sigue siendo un referente y desde hace un tiempo, también agitador de conciencias. Retirado sí, pasivo nunca.
http://vozpopuli.com/actualidad/37794-julio-anguita-la-gente-que-vuelve-a-votar-a-ladrones-es-responsable-de-lo-que-esta-pasando

Aratirí contra país productivo

CARTA A JOSÉ MUJICA

del Dr. Ing. Quimico Ignacio Stolkin.Dr. en ciencias técnicas Intituto Politénico de Zurich, ex profesor grado 5 Facultad de Ciencias de Uruguay, ex profesor grado 4 Facultad Química del Uruguay.

Sr. Presidente de la República Oriental del Uruguay
Don José Mujica Cordano

De mi mayor consideración:

Siguiendo el hilo de sus ideas, expresadas en muchas oportunidades, antes y después de haber sido electo, con respecto al presente y futuro de nuestro país, le solicito se sirva leer el siguiente texto y mucho me alegraría que me supiera contestar a mis interrogantes.

Si la idea central es avanzar hacia un país productivo:

¿Por qué desarrollar una industria extractiva que en los países del tercer mundo sólo produce subdesarrollo? (Malí, Guinea, etc.) y dependencia, dado que la falta de producción de plusvalía por elaboración de los minerales, conduce automáticamente a la falta de investigación y desarrollo y con ello a la debilidad del país extractor?


Si la idea es crear fuentes de trabajo de calidad:

¿Por qué fomentar una empresa, que según su propio EIA empleará a 1.500 personas sólo en trabajos de socavón e influenciará negativamente el trabajo de 3.573 personas directamente y 4.156 indirectamente siendo, por tanto, probable la pérdida de puestos de trabajo, y
Luego de 20 años, cuando se haya extraído todo el mineral, deje 1.500 desocupados en edades de entre 40 y 50 años que no podrán encontrar empleo por problemas de edad, de inexperiencia, dado el trabajo realizado y debido a posibles enfermedades pulmonares, de oídos y reumáticas? A ellas deben ser adicionadas las aproximadamente 5.000 puestos indirectos relacionados que se perderían.


Si la idea es fomentar la economía del País:

¿Por qué aceptar una empresa que al País le dejará, según su propio EIA, anualmente, 1.200 Millones de dólares americanos de pérdida? (Según el EIA se gastarán 400 Millones de dólares en plaza y se exportará por 1.600 Millones por año), mas los gastos de infraestructura que pagaremos todos y 470 Millones de Dólares que perderá UTE por la corriente que aporte a precio preferencial?


Si la idea es respetar el medio ambiente:


¿Cómo se justifica y el Estado lo acepte, que esta empresa emita durante 20 años, 30 Toneladas horarias de gases de invernadero y 232 Toneladas de óxidos de nitrógeno cada dos días debido a las explosiones y la consecuente lluvia ácida y la producción de ozono, que atacará, en especial, los pulmones de los trabajadores?
Lo mismo vale para las pérdidas de millones de metros cúbicos de agua al año y la contaminación con minerales solubles, especialmente sulfuros y nitratos, de las aguas de los arroyos y ríos, donde se verterán luego de ser usadas y decantadas.
Y en la misma dirección va la producción, durante 20 años, de polvos de diámetros menores a 10 micrómetros con posible contenido de asbestos, que no sólo afectará los pulmones de los trabajadores, sino que, según el propio EIA, alcanzarán distancias de 25 km. afectando todo ser viviente que allí se encuentre y
De ruido de las explosiones que a 40 km de distancia alcanzarán el valor patológico de 103 dB(A)?


En ese sentido, también llama la atención que se acepte que una institución privada produzca cambios destructivos del medio, de los cuales la propia compañía acepta que más del 50% de los mismos será irreversible y/o irreparable. Y que introduzca peligros potenciales de gran envergadura como roturas del mineroducto o de muros de contención en los depósitos de agua de los relaves y de reciclaje.
Si se desea traer inversiones al País estas deben ser confiables. 

Entonces:


¿Cómo es posible aceptar una compañía que no sólo no brinda informaciones confiables sino que las está cambiando día a día, ya sean éstas informaciones técnicas o económicas y utiliza métodos no ortodoxos para presionar tanto a los habitantes de la zona de explotación, como al gobierno?




Si se deseara explotar el hierro:

¿Por qué valerse de una empresa intermediaria sin experiencia en minería (la única mina que abrió lo hizo en Brasil y a los 6 meses la vendió), con los riesgos y costos que eso significa?
¿Por qué no extraer el mineral pausadamente durante unos 100 años para ser utilizado totalmente en el País en una o varias cadenas productivas, especialmente de trabajo “fino” o “de punta” con capitales del Estado y controlada por delegados del gobierno, de los sindicatos y de delegados de organizaciones populares para garantizar la buena práctica?

Teniendo en cuenta los altos costos que significa extraer el mineral y convertirlo en hierro importando grandes cantidades de carbón, entre otros y, teniendo en cuenta que en la producción fina la materia prima no incide demasiado en el precio final:



¿No sería mejor que el Estado fomentara la misma, en el sentido de País productivo (como Suiza, Holanda, Bélgica, etc.), instalando una industria metalúrgica de calidad importando el hierro desde Brasil?

Y así podríamos continuar con muchos otros temas que darían razón para que la minera no se instalara por las consecuencias negativas que afectarían al Estado y contra las cuales ha Vd. luchado en un pasado que le ha valido los elogios de muchos ciudadanos del mundo.

En nombre de la justicia social y consecuente con la lucha que Vd. ha llevado a cabo, le solicito tenga a bien NO AUTORIZAR A QUE ARATIRÍ SE INSTALE EN NUESTRO PAÍS.

Atentamente
Dr. Ing. Quimico Ignacio Stolkin.

Enviado por Néstor Durante

Tribunales de "honor" militares: operación limpieza

Si tienen tanto "honor", que revelen la verdad y declaren en los juzgados


domingo, 26 de enero de 2014

1.- OPERACIÓN “LIMPIEZA”
Se está pretendiendo limpiar la imagen de las FFAA y dar inicio al "punto final" en el enjuiciamiento por sus criminales responsabilidades desde setiembre de 1971 en adelante. A esos efectos se pondrán en escena "Tribunales de Honor" de la mal llamada "Justicia" (Militar), con el objetivo de "enjuiciar" a los militares que hoy en día estáncumpliendo penas de prisión por sus aberrantes crímenes de lesa humanidad. Se trata de 20 militares que según lo informado serán sometidos a los susodichos "tribunales de honor" a los efectos de determinar sus responsabilidades
"Los tribunales estarán constituidos por tres oficiales de similar o superior graduación a la de quien sea sometido a juicio. Los jerarcas deberán definir si los militares actuaron acorde a la línea establecida por la misma fuerza, o si se apartaron de ella y cometieron delitos, con lo cual perderán sus derechos como oficiales militares."Informan las FFAA.
Este planteamiento no es nuevo. Lo viene agitando sin cesar el Ministro de Defensa Huidobro ya desde el mismo inicio de los juicios por delitos de lesa humanidad. Según Huidobro, y con Mujica en la misma sintonía, la "única forma" de hacer justicia y de no "hacer responsable a la Institución FFAA" sería el que ellas mismas, con su peculiar "justicia" (la militar), separaran responsabilidades con los asesinos ya condenados por la Justicia Civil. Ahora lo pondrían en escena y con ello "dar por terminado con este problema", naturalmente antes de que finalize el período de Mujica como Presidente y de Huidobro en Defensa.
Corresponde pues exponer a la luz pública esta burda maniobra cuyo fin, como ya lo hemos adelantado, es "limpiar" a la institución FFAA y de paso dar por liquidadas todas las investigaciones, juicios y condenas por sus crímenes. Veamos pues. De partida la base de la convocatoria a tales "tribunales" lo fundamenta con total cinismo: "Los jerarcas deberán definir si los militares actuaron acorde a la línea establecida por la misma fuerza, o si se apartaron de ella y cometieron delitos..". Es decir que el objetivo concreto es poder decir que los crímenes de lesa humanidad no fueron llevados adelante por las FFAA sino por algunos elementos descarriados que "se apartaron" de "la línea establecida". Resulta evidente que el propósito es cargarle el conjunto de los crímenes y tropelías a estos elementos para así "salvar el honor" de las FFAA.
2.- PERDÓN PARA LOS “VIEJITOS”
Queda por verse si estos contumaces asesinos y ladrones, los pocos, los 20 que están condenados, aceptan el papel que le han asignado sus pares. Si lo llegasen a hacer seguro que será a cambio de algo, por lo cual toma fuerza la idea de que ese "algo" será una "sorpresa" anunciada por Mujica apenas inició su mandato que el definió como no tener "viejitos presos". Mujica ha demostrado actuar con rencor vengativo, no contra los verdugos sino contra todos aquellos que han batallado por verdad y justicia. El ejemplo del proceso que abrió para echar a la Jueza Mota, hecho por todos conocido, nos exime de aportar más elementos sobre su prédica contra quienes luchan por el esclarecimiento de los crímenes. Planteó lo de los "viejitos" apenas iniciado su mandato y como el repudio fue generalizado "se la guardò" para implementarlo antes de abandonar el cargo. En esa dirección van estos "Tribunales de Honor" tejidos y entretejidos por el militante público más conocido de la interna militar: el Ministro Huidobro, defensor a ultranza de está idea. Según su reptilesca prédica no se puede achacar a toda la institución FFAA lo que hicieron algunos pocos - así lo ha dicho - en el pasado. Para él las FFAA "libraron un combate", "leal" sostiene, "combatieron" ha dicho, casi como si se tratase de un enfrentamiento deportivo, y por lo tanto no corresponde condenarlos por algo que según Huidobro hicieron unos pocos.
Estas aseveraciones las reafirmó ensuciando la lucha de los familiares (Gelman incluído) de que en realidad lo hacían "por la plata", "este es un asunto de mucha plata" sostuvo. En suma tenemos unos "viejitos" que si bien culpables según la Justicia (Mujica no se atrevió a públicamente cuestionarlo) no deberían estar presos aunque el tratará de eximirlos de cumplir las penas, por otro lado hemos visto una Justicia con Jueces como Mota a la que había que "sanear" y eso lo logró Mujica después de su exigencia pública a la SCJ de echar a la Jueza Mota, la SCJ aprovecha la situación y decreta, a pesar de la condena nacional e internacional, que los crímenes de lesa humanidad no existen y que estos asesinos cometieron "delitos comunes" que han prescripto, es decir que se terminaría con los juicios y condenas, y finalmente tenemos a la institución FFAA  según ellos falsamente acusada de actividades criminales de todo tipo desde robo de bebés a saqueos, asesinatos en la tortura, violaciones y desapariciones. En consecuencia la ecuación se resolvería optando por el "mal menor", los que ya están condenados serán encontrados culpables de haber actuado por cuenta propia, lo acepten o lo nieguen, y, suponen los mariscales de opereta y oficinas, que con eso el asunto crímenes de lesa humanidad quedaría cerrado para siempre mientras que, por arte de magia, las FFAA pasarían de haber sido un aparato asesino asesorado y apoyado por las otras dictaduras en aquella época y por el imperialismo yanqui a transformarse en una "institución" compuesta por gente de bien solo interesada en la defensa de los intereses nacionales.
3.- OTRA FALSA HISTORIA OFICIAL
La falsificación histórica no tiene parangón. El servilismo delirante de los personeros gubernamentales atenta contra la democracia, esconde las violaciones masivas a los Derechos Humanos en el pasado reciente, tratando de ocultar las tropelías, lo hace hoy, riéndose de la lucha y el reclamo de los familiares y el movimiento popular, y para el futuro, habiendo "limpiado" a la víbora venenosa que está y estará enroscada en sus cuarteles esperando el momento adecuado para volver a cometer los mismos crímenes de los que ahora se la trata de limpiar. Esta falsificación atenta contra los principios democráticos y contra el conjunto de los valores por los cuales ha batallado el movimiento popular, desde siempre, y en la lucha contra la dictadura militar en particular, ofrendando la vida y la libertad de muchos de sus mejores hijos. Esta "operación" del maquiavelismo de cúpulas implementado por el aparato oficialista le pone realmente enormes "palos en la rueda" a la lucha por la democracia, hoy, y de futuro. Desarma ideológicamente, contrabandea una falsa concepción sobre el aparato represor del sistema al que se le trata de colgar atributos progresistas en favor de los intereses nacionales y de los del pueblo trabajador. Huidobro trata de reeditar su fallido intento de 1971 de tratar de encontrarle ribetes "nacionalistas" a las FFAA que hicieran factible una "unidad" de aparatos ( FFAA y guerrilla,en ese entonces) para trabajar en conjunto por la liberación nacional. Ello se condesó en un esbozo de "Documento 5" que finalmente nunca fué aprobado ya que los "aliados nacionalistas" regaron de sangre todo el territorio nacional aplicando las estrategias de la Escuela de las Américas empleando las armas y pertrechos aportados por el imperialismo yanqui. Huidobro lo volvió a intentar  en 1972 con las mal llamadas "negociaciones" (entre prisioneros y las FFAA ya con el poder total en sus manos), y ha continuado con ello desde las filas del FA después de la dictadura. La concepción de Huidobro y de Mujica es de corte cupular: la alianza por arriba, de aparatos, sin basarse en la lucha popular, pero en comandita con la cúpula militar, supuestamente bregar por la "liberación nacional".
Es la aplicación de esa concepción la que hoy ha ocultado el rol criminal de las FFAA, la que no ha entregado la información ni los archivos militares a la Justicia, la que ha tenido complicidad con el ocultamiento de los desaparecidos y la que hoy, tratando de limpiar a estas FFAA, pone en pie los "tribunales de honor".

Sin madres
Como se denominan de "honor" debe de suponerse que los imputados basen su defensa en la reivindicación de todos y cada uno de sus actos. Se supone que defenderán la "honorabilidad" del asesinato por la espalda, del "honor" de la tortura a millares de ciudadanos, la mayor parte de ellos por haber pertenecido a partidos legales y con representación parlamentaria, se supone también que abundarán en detalles sobre el "honor" que les cupo en las violaciones masivas de prisioneros, mujeres y hombres también, del "honor" de haber robado bebés, desaparecido madres apenas habían parido, y, naturalmente, el altísimo "honor" de haber robado y saqueado tanto bienes públicos como privados. Si no lo hacen se verificará que la Jueza Mota tuvo razón en su labor que condujo a varias condenas y a 50 casos que esperaban sentencia las que Mujica con su llamado a la SCJ hizo abortar y ahí están juntando polvo. Si no lo hacen, el locuaz Mujica que bien conoce esta realidad, debería usar varias de sus audiciones privadas para explicitar lo que el entiende por crímenes de lesa humanidad y lo que entiende por "honor" militar. Y a renglón seguido hacer esta vez una arenga contra la SCJ y su brutal violación de la legalidad internacional cuando ha declarado delitos comunes a los crímenes de lesa humanidad.
4.- EL CAPÍTULO MÁS NEGRO
Es evidente, como ya hemos dicho, de que se está tratando de limpiar a la institución FFAA. Si esta institución que monta hoy en día "tribunales de honor" tuviera siquiera una pizca de honor, como tal, como institución, debería entregar toda la información que está en sus manos sobre todos los crímenes. En su poder están los nombres de todos los militares que revistaban en cierto momento cuando se cometió tal crimen, hasta quién dio la orden. En su poder están las directivas que hoy se alegan llamándolas"línea", así como la indentificación de quienes son los responsables de la tal "línea", igualmente en relación a cual era el contenido de la referida "línea", como se orquestó su implementación, que órdenes se emitieron y cuales fueron los mandos responsables. Todo eso está y no lo han entregado. Si consideran que la dictadura debe de ser condenada y que las FFAA cometieron graves delitos de rebelión más todas las secuelas concomitantes, es su deber como asalariados del estado, el entregar toda esa documentación y es obligación del gobierno el hacerla pública para el correspondiente estudio nacional e internacional y como fundamento para el enjuiciamiento de todos y cada uno de los responsables. No lo han hecho porque el progresismo los ha protegido abriendo así un capítulo negro de la impunidad mas total.
Las FFAA se han cobijado en que eran órdenes "de arriba", incluso Huidobro desarrolló la defensa de los criminales alegando que los verdaderos responsables y los que daban las órdenes eran civiles. Sabido es que el argumento de haber cumplido órdenes con el cual pretendieron ampararse los jerarcas nazis, por ejemplo, no fué aceptado y fueron declarados culpables y colgados. Eichman aplicó el mismo "principio" y tampoco fue aceptado. Es decir que la praxis internacional ha dictado en la doctrina y en la práctica, que el argumento de que se cumplían órdenes no exime al culpable de los crímenes. No se considera ni siquiera atenuante y por esa razón hasta cabos y sargentos, así como también soldados rasos, han marchado al patíbulo por haber aplicado esas órdenes. Lo seguimos viendo a cada semana que pasa, cuando no es Alemania son los crímenes del franquismo, se captura y condena a "viejitos" de edad casi o directamente centenaria. No hay defensa alguna en que se cumplieron órdenes y tampoco son crímenes que prescriben.
El intento con estos "tribunales de honor" es tratar de ocultar la responsabilidad de las FFAA como institución en el conjunto de los crímenes de lesa humanidad. Todo lo demás son decorados que el sector mujiquista del oficialismo utiliza para su vaya a saberse que intrincada componenda. Los mandos militares tratan de aparecer como decentes pero en la medida en que sigan ocultando sus crímenes lo de estos tribunales es una parodia, sin honor caballeros!

Jorge Zabalza por el Blog Zurdatupa 
Alberto Cabrera por el Blog El MuertoAlberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas

Alertan por fracaso de puerto de aguas profundas

El camino al bronce emprendido por Mujica con los llamados "megaproyectos" (que no son más que MEGAENTREGAS de los recursos nacionales y de la soberanía) se va llenando de inconvenientes. Quizás no logren consumar la entrega. Ya se verá, pero una cosa es cierta Mujica ha cambiado apoyo popular por bronce.

TRABAS ARGENTINAS

Alertan por fracaso de puerto de aguas profundas ante proteccionismo

"No pasará ni un kilo de trasbordo argentino por el puerto de aguas profundas", alertó el titular del Centro de Navegantes. Gobierno consideró que "no convenía" firmar un acuerdo con Argentina para evitar el bloqueo de los trasbordos.

jue ene 23 2014 09:21 El País uy
“Si en Argentina todos tienen la postura de oposición de Tettamanti evidentemente no va a pasar ni un kilo de carga argentina por el puerto de aguas profundas”, alertó el presidente del Centro de Navegantes Mario Baubeta.

El empresario dijo a Carve que tal como opinió en entrevista con El País el subsecretario de Puertos y Vías Navegables de Argentina, Horacio Tettamanti, “no se puede estructurar un puerto en base a carga que no es propia si no se firman acuerdos regionales” y alertó que el puerto de aguas profundas previsto para Rocha “tiene un alto componente de carga argentina”, pero “si en Argentina todos tienen la postura de oposición de Tettamanti evidentemente no va a pasar ni un kilo de carga argentina por el puerto de aguas profundas”.

Para Baubeta la estategia pasa por competir en infraestructura. “Uruguay tiene todas las condiciones a un costo 10 veces menor al de un puerto de aguas profundas de llevar el canal de acceso a menos 14 metros y optimizar los muelles a 14 metros. Ahí está la diferencia que puede tener Uruguay en el río de la plata y es algo que a Argentina le va a costar muchísimo dinero poder igualar. Y ese puede ser un atractivo muy grande para los armadores”. “Ese es el contraataque que tenemos que hacer, competir con una infraestructura que le va a costar hacer a Argentina”, sentenció.
Por su parte, el vicepresidente de la Administración Nacional de Puertos, Juan José Domínguez dijo que Uruguay no firmó el acuerdo de reserva de carga con Argentina porque “no nos conviene” y planteó que el país debe analizar “qué se hace” con los tratados dentro del Mercosur.
Tettamanti defendió en la entrevista con El País la medida de impedir que la mercadería argentina trasborde en puertos del Mercosur que no tengan un acuerdo de reserva (como Uruguay), pero sostuvo que si Uruguay firma un acuerdo de reserva de cargas podría recibir trasbordos.
Domínguez sostuvo que no se suscribió el acuerdo "por la inercia de los hechos, porque así no nos conviene" aunque sostuvo que "de pronto se pueden empezar a dar pasos diferentes". "Tenemos que analizar qué hacemos con los tratados del Mercosur y cómo nos definimos", concluyó. 

La "mano amiga" nombra a Uruguay y Chile "democracias robustas"

La "mano amiga"
La "mano amiga" del imperio "califica" a Uruguay y Chile como "democracias robustas". En base a ello ensucian y calumnian procesos de cambios que implican movilizaciones de masas, estímulo a la confrontación con el imperialismo y su control. En suma, el imperio propagandea los "modelos" que mejor le sirven y los enfrenta a aquellos procesos que han tomado medidas antiimperialistas. Que no se pavonee Mujica con esos halagos, menos aún cuando su "socio" de ruta es nada menos que la derecha chilena que todavía se rige por la Constitución de Pinochet. No es casual que la MAYORÍA de los chilenos se abstiene y no vota. No es casual que tanto Chile como Uruguay no han hecho casi nada contra los criminales de lesa humanidad y en ambos reina la impunidad. En Uruguay es peor aún, cuando la SCJ ha decretado que los crímenes de lesa humanidad son "delitos comunes". Tienen estos procesos una similitud tremenda: los millones de pobres, de excluídos, de sin techo, de marginados, de desocupados y la ENTREGA TOTAL DE LOS RECURSOS NATURALES a la empresas imperialistas. Todo esto nos indica, con claridad, que cuando el imperio promueve un "modelo" es porque -naturalmente- le conviene. Qué bajo se ha caído!.

INFORME DE FREEDOM HOUSE

Uruguay y Chile son las “democracias robustas” del continente

Venezuela y Ecuador ejercen un "autoritarismo moderno'' porque celebran procesos electorales y al mismo tiempo controlan las instituciones para neutralizar a la oposición, según la organización no gubernamental.
Freedom House. Verde: países libres. Amarillo: parcialmente libres. Violeta: países sin libertad
APjue ene 23 2014 21:39 El País uy
Un informe de la organización no gubernamental estadounidense Freedom House calificó a Chile y Uruguay como “democracias robustas” en el continente gracias a los comicios que retornaron a La Moneda a la exmandataria Michelle Bachelet y a varias reformas importantes adoptadas por el gobierno de José Mujica, incluyendo el matrimonio homosexual.

El informe divulgado este jueves señaló que los venezolanos sufrieron en 2013 un notable deterioro en el respeto a sus libertades debido a un incremento en la aplicación de leyes contra la oposición. Los otros dos países en los que menguaron los derechos fueron República Dominicana y Panamá.

El informe anual sobre las libertades de la organización indicó que Nicaragua tuvo una mejoría, mientras que Cuba registró algunos avances en la apertura política. Freedom House mantuvo a la isla comunista como el único país de la región entre los 48 del planeta cuyos habitantes no son libres.

Para la organización, las libertades civiles de los dominicanos sufrieron cuando el Tribunal Constitucional despojó de la nacionalidad a decenas de miles de descendientes de haitianos.

La presidencia dominicana no respondió el jueves a la solicitud de la agencia internacional The Associated Press de una reacción al informe, pero el gobierno ha insistido que la decisión del tribunal de anular la nacionalidad de los hijos de extranjeros que no tenían residencia legal busca organizar el registro civil y detener la inmigración clandestina.

"Había una situación que había que ordenarla y la vamos a ordenar, pero la vamos a ordenar con humanidad'', aseguró esta semana el vocero de la presidencia Roberto Rodríguez Marchena. Recordó que el gobierno tiene previsto crear un proceso especial de naturalización para quienes pierdan la nacionalidad.

En Panamá, Freedom House cuestionó el que las autoridades no investigaron acusaciones de corrupción contra el presidente Ricardo Martinelli.

El portavoz de la presidencia Luis Eduardo Camacho dijo que le sorprende que la organización "caiga en el juego de los opositores'' al gobierno del presidente Martinelli.

"Son acusaciones pagados en medios opositores'' que no terminan en denuncias formales ante las autoridades judiciales "porque no tienen sustento, su objetivo es político, buscan hacerle daño al gobierno y al presidente y no lo han logrado'', sostuvo.

Sobre Nicaragua destacó el impacto positivo que para las libertades cívicas y políticas representan las consultas sobre reformas constitucionales, las mejoras graduales a los derechos de la mujer y los progresos en el combate del tráfico humano, mientras que los cubanos vieron un "declive modesto en la vigilancia estatal, una apertura de la discusión política en privado y en internet y un mayor acceso a viajar al extranjero y trabajar de manera independiente''.

Freedom House mantuvo a Venezuela entre los 10 países parcialmente libres del hemisferio occidental, pero la ubicó junto con Ecuador en el grupo de naciones en el orbe que gobiernan a través de lo que define como autoritarismo moderno, debido a que celebran elecciones pero controlan indebidamente a las instituciones para neutralizar a la oposición.

Señaló que el presidente venezolano Nicolás Maduro ``debilitó aún más los medios independientes, redujo la capacidad de la oposición para ser contrapeso a las políticas gubernamentales y amenazó a grupos de la sociedad civil''.

Con respecto a Ecuador, expresó que el presidente Rafael Correa impulsó en 2012 una legislación que amenazaba con paralizar la cobertura noticiosa de procesos electorales y ``se aseguró de que la ley hubiera sido implementada para elecciones de 2013''.

Al referirse a un informe similar emitido esta semana por Human Rights Watch (HRW), Correa dijo la víspera a corresponsales extranjeros en tono irónico que ``no voy a poder dormir, ya vamos a pedir la derogación de la Ley de Comunicación porque la solvencia moral de Human Rights Watch es incontestable''.

HRW había criticado una nueva ley de Comunicación vigente hace poco en Ecuador, por cercenar la libertad de prensa debido a sus disposiciones poco precisas para regular radio, prensa y televisión.

Pese a que Freedom House halagó las consultas sobre reformas constitucionales y las mejoras graduales a los derechos de la mujer en Nicaragua, opositores en esa nación centroamericana se oponen a la reforma constitucional porque permiten la reelección indefinida del presidente Daniel Ortega, a quien acusan de querer perpetuarse en el poder.

Las reformas constitucionales fueron aprobadas por la mayoría del gobernante Frente Sandinista a finales del 2013, pero deben ser ratificadas este año en una segunda votación de acuerdo a la misma Constitución.

Reyna Rodríguez, enlace nacional de la no gubernamental Red de Mujeres Contra la Violencia, refutó que Nicaragua haya experimentado progresos en el combate del tráfico humano desde que entró en vigor el año pasado la Ley Integral contra la Violencia hacia las Mujeres, porque "no ha tenido el efecto que se cree. Los feminicidios han bajado en un mínimo porcentaje, pero hay más saña y la equidad de los cargos es una farsa, porque a las mujeres en cargos de decisión al final no las dejan decidir, sino que se les ordena qué hacer''.

Las elecciones presidenciales celebradas en Honduras -otro país parcialmente libre- fueron registradas como un evento positivo porque fueron indicio de una normalización tras el derrocamiento del mandatario Manuel Zelaya en 2009.

Otras naciones descritas como parcialmente libres son Bolivia, Colombia, Ecuador, Guatemala, México y Paraguay.

Arch Puddington, vicepresidente de Investigación del Freedom House, dijo a The Associated Press que la influencia de Venezuela en la región ``está en declive. Hace 10 años parecía que (el entonces presidente Hugo) Chávez había influenciado no sólo a otros gobiernos sino a mucha gente que lo admiraba. Creo que nadie quiere ser Venezuela hoy''.

"Brasil, México, Chile y Uruguay están mostrando al resto de la región democracias sólidas. La región marcha en la dirección correcta'', agregó Puddington. 

“ESTAMOS EN UN PROCESO DE ENTREGA ABSOLUTA DEL PAÍS A LOS GRANDES CAPITALES, ESE ES EL URUGUAY HOY”

“ESTAMOS EN UN PROCESO DE ENTREGA ABSOLUTA DEL PAÍS A LOS GRANDES CAPITALES, ESE ES EL URUGUAY HOY”


Entrevista al economista y docente universitario José Antonio Rocca, en ‘Mañanas de Radio’, jueves 16 de enero del 2014/ CX 36 RADIO CENTENARIO
“No sólo se entrega el país a las grandes empresas extranjeras sino que se establecen contratos cuyo árbitro (CIADI) en última instancia es un organismo que está al servicios de esas grandes empresas, con lo cual jugamos de visitante y con el juez en contra y con la hinchada también en contra porque en este caso la hinchada es el propio Banco Mundial”, dijo el economista José Antonio Rocca al ser entrevistado el jueves 16 de enero en ‘Mañanas de Radio’.
Además recordó que la instalación de estas mega empresas “desplaza actividades locales con lo cual a la larga no generan empleos sino que destruyen empleos, o sea que la tecnología como el caso de la soja son tecnología manipuladas por grandes empresas y a su favor, en muchos casos destructivas del medio, o sea que creo que el saldo es un saldo en rojo para el país de esta entrega.
A continuación transcribimos íntegramente la entrevista.
Efraín Chury Iribarne: Estamos recibiendo al economista José Antonio Rocca a quien le damos la bienvenida.
José Antonio Rocca: Buenos días, como siempre es un placer estar aquí en la radio, estar aquí contigo y con la audiencia de la Centenario entre compañeros, entre amigos y hablando de Economía.
EChI: El otro día, no vamos a nombrar quienes son porque tienen todo el derecho de opinar y nos interesa además que opinen, vale que opine la gente, parece ser que hablar de la economía batllista es pecaminoso en tiempos del Frente Amplio y llamó alguien -que por lo menos en su letra sabía mucho- era un anti batllista redomado y un defensor del actual sistema, muy desconforme y muy enojado.
JAR: He recibido muchas etiquetas en mi vida, no me gusta discutir etiquetas sino contenidos, la de batllista nunca la había recibido. Pero me resulta muy difícil reitero discutir sobre etiquetas, me gusta más discutir en que se basa el oyente para hacer esas aseveraciones. El batllismo fue una etapa, el batllismo habló de José Batlle y Ordóñez, los otros batllismos fueron como degenerando diría yo, Luis Batlle fue perdiendo dinámica y ya los últimos batllistas.
EChI: Claro y para eso se creó el colegiado. Por Martínez Trueba, que se creó para eliminar los últimos rastros de batllismo que quedaban.
JAR: Exactamente. Pero creo que la discusión de fondo viene a ser el papel del Estado, que jugó un papel dentro del batllismo y que hoy ha sido totalmente retirado, eliminado prácticamente de ese rol.
De un rol de participar en determinadas empresas públicas con cierto vigor en el mercado y un rol de regular en gran medida la economía, bien o mal, pero fue un rol histórico borrado en la época de la dictadura militar y que luego en los sucesivos gobiernos posteriores esa línea se fue profundizando, esa línea de ir eliminando el rol del estado en la economía y cuando se reasume el rol del estado se asume con un papel totalmente distinto, con un papel de asistencia fundamentalmente del gran capital privado.
Recuerdo que hace poquitos días habló el presidente de la república diciendo que para atraer las inversiones había que darles todo lo que pedían como forma de traer inversiones que según él son las que dan trabajo, las que dan desarrollo y que después ese funcionamiento iba a pedirle al estado recaudar lo que le había asignado en primera instancia, lo cual en el caso uruguayo es una gran mentira o un error porque después esas empresas están en Zona Franca, no dejan nada para el país y toda la recaudación del estado uruguayo se sigue apoyando en el impuesto al consumo y en el impuesto a los sueldos, es decir que las grandes empresas prácticamente no participan del aporte que debieran realizar al fisco, por el contrario, reiteramos una vez más la frase de Lorenzo hace poquitos días también en una reunión de empresarios en la cual les decía, que durante el 2012 el estado uruguayo le había regalado a las grandes empresas 1700 millones de dólares, o sea que por allí va una de las claves, pero la otra de las claves del funcionamiento actual, que supongo que por mi crítica de ese funcionamiento este oyente me trataba de etiquetar a través de esa nominación, en mi crítica decía, crítica que reitero, que se está entregando prácticamente el país a las grandes transnacionales, se está entregando a media emprendimientos la economía del país, muchas veces con contratos, con contratos de confidencialidad que ni siquiera la población se entera, de lo que dice se entera ya cuando es tarde, cuando el contrato ya está hecho por lo cual se le da el oro y el moro a estas grandes empresas y que les permite el saqueo en un esquema que si se trata de poner etiquetas, si mi crítica de eso es ser batllista ese planteo podría llamarse república bananera, un poco enclaves de grandes empresas extranjeras, un poco el esquema típico de Centroamérica en muchos momentos de América Latina que llevó a países como Honduras, Guatemala a situaciones críticas y deplorables, eses es el esquema que está aplicando el Uruguay. Si criticar eso es ser batllista de alguna forma puedo aceptar hasta la etiqueta.


EChI: Sí, habría que decirle también al señor que -porque ayer hablábamos con el fiscal Enrique Viana sobre lo que es el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones, institución perteneciente al Banco Mundial)- aunque a ustedes les parezca mentira en este país a mitad de la década del 60, con gobierno del Partido Nacional se rechazó al CIADI, no se quiso ser parte del CIADI porque se consideraba que era lesivo para los intereses del país, sin embargo hoy para los gobiernos de que iban a cambiar para bien los destinos del país…
JAR: Sí sin duda que entregar un poco las decisiones a un organismo internacional, las decisiones o las contiendas que pueda tener el estado uruguayo, a un organismo internacional donde uno de los miembros es elegido por la empresa privada, otro de los miembros es elegido por el Banco Mundial que sabemos que intereses representa y el tercero por el país entonces ya empezamos decimos siempre empezamos perdiendo el partido 2 a 1 en el mejor de los casos, en el peor 3 a 0.
EChI: Porque ya no hay repechaje.
JAR: Además tampoco se puede tener demasiada confianza al que nombre el gobierno uruguayo en esas condiciones, o sea que en definitiva no sólo se entrega el país a las grandes empresas extranjeras sino que se establecen contratos cuyo árbitro (CIADI) en última instancia es un organismo que está al servicios de esas grandes empresas, con lo cual jugamos de visitante y con el juez en contra y con la hinchada también en contra porque en este caso la hinchada es el propio Banco Mundial, o sea que estamos en el peor de los escenarios posibles y ese es el país que se viene pergeñando bajo el argumento de que precisamos capitales, estas empresas no traen capitales en general se lo llevan, a veces utilizan préstamos internacionales, a veces préstamos del propio Banco República, préstamos del gobierno uruguayo, así que los capitales que traen o son muy poquitos o no traen capitales, se ubican en Zona Franca con lo cual no pagan impuesto, desplazan actividades locales en muchos con lo cual a la larga no generan empleos sino que destruyen empleos, o sea que la tecnología como el caso de la soja son tecnología manipuladas por grandes empresas y a su favor, en muchos casos destructivas del medio, o sea que creo que el saldo es un saldo en rojo para el país de esta entrega. Reitero que si cuestionar la entrega es ser batllista en ese caso soy batllista, pero creo que más allá de discutir etiquetas lo que hay que discutir son contenidos y ya queda muy claro a mi modo de ver que tanto el papel de UPM Fray Bentos como el papel ahora de Montes del Plata, como el papel que eventualmente jugaría Aratirí forman parte de un modelo nefasto para el país, un modelo que de alguna forma transforma la producción del territorio en un mal sentido, porque la producción se realiza en función de las necesidades de estas grandes empresas y no en función de las necesidades del país, la infraestructura toda se pone al servicio de estas grandes empresas, de caminos, carreteras, la energía eléctrica, el agua, todo al servicio de estas grandes empresas y no al servicio del país, el aporte al fisco que realizan es prácticamente nulo porque se ubican en Zona Franca y porque además todo se basa en contabilidades que realizan las propias empresas en muchos casos sin muchos controles, o sea que el saldo de esta entrega que entre otras cosas tiene como otro de sus resultados y allí estuvo uno de los grandes debes del batllismo, pero del batllismo que se extiende hasta la actualidad también que es un poco la tenencia de la tierra. Hoy estamos en que si durante la fase batllista había latifundio y lo criticábamos, ya desde aquel momento, desde los 70 estamos luchando por una reforma agraria artiguista, una reforma agraria en serio, hoy por hoy los latifundios actuales han dejado chicos a los latifundios tradicionales.
EChI: En realidad lo han dejado en el 10%, es decir 10 veces más tienen las multinacionales de tierra que lo que tenían los latifundistas de aquella época.
JAR: En los ‘50 -reiteramos también un dato que si lo miramos es también  terrible para cualquier país- en la década de los ‘50, ‘60 había más 80 mil establecimientos rurales, hoy Uruguay apenas supera los 40 mil y el 9% de los establecimientos, alrededor de 4 mil, poseen el 60% del territorio, o sea que más de la mitad del país están en manos de un pequeño grupo de 4 mil establecimientos en su mayoría sociedades anónimas en gran medida extranjeras. O sea que estamos en un proceso de entrega absoluta del país a los grandes capitales, ese es el Uruguay hoy, el que lo quiera ver que lo vea y el que no lo quiera ver que no lo vea, el que lo quiera defender que lo defienda y el que lo quiera cuestionar que lo cuestione. La foto y la película diría yo, porque tenemos que ver cual ha sido la secuencia, como se llegó a la foto de hoy, la foto del 2011 del censo agropecuario con todo lo limitado que fue no logra ocultar que los cambios más trascendentes en el campo uruguayo son una enorme concentración de la tierra, una enorme extranjerización de la tierra y una enorme dimensión de tierras puestas al servicio de estos capitales extranjeros y además en cadenas productivas que  desembocan en grandes establecimientos de fabricación de celulosa, en grandes exportadores de soja, o sea que estamos en una desnacionalización prácticamente absoluta de la economía, en una entrega de los recursos básicos y en un país que funciona como un enclave, que la mejor comparación sería con los enclaves que tradicionalmente existieron en países centroamericanos en América Latina.
EChI: Hay una inquietud muy importante, porque la cultura del país es la cultura del consumo que se ha visto afectada por uno de los rubros que allá por los 60 también tuvo un hito importante, me estoy refiriendo concretamente a los problemas con la yerba y como esto forma parte también de una especulación económica creo que es bueno analizarlo, porque se anuncia que la yerba seguirá aumentando su precio que ya supera los 150 pesos, llegará a los 200 y alguien puede negar que la yerba es una parte esencial de la sociedad uruguaya, bueno suban a un ómnibus, cuenten los termos.
JAR: En cualquier parte, en cualquier espectáculo en el cual se permita obviamente, nos vamos a ver los uruguayos con el termo abajo del brazo y con el mate en la otra, pero creo que forma parte del mismo esquema que no solamente funciona para Uruguay sino para gran parte de la región fundamentalmente Brasil y Paraguay en este caso, es decir si las tierras se destinan a producir soja, si la producción de toda la zona se transforma en un gran enclave sojero, si las tierras que antes producían ganado lechero, ganado ovino, si antes producían yerba mate en el caso de Brasil y Paraguay, que antes producían hortalizas, frutos, se destinan a producir eucaliptos, se destinan a producir soja es evidente que esos productos van a faltar, si esos productos faltan, si hay escasez de oferta su precio tiende a incrementarse, si a eso le agregamos el rol que en todos los rubros juegan los grandes intermediarios y esto también se reitera desde la yerba mate hasta las cebollas, los tomates. Es decir que el precio que recibe el productor fundamentalmente el pequeño es la tercera o cuarta parte del precio con el cual el producto llega al consumidor final, porque entremedio tenemos cadenas de intermediarios y cada vez también este proceso de concentración que decíamos que se da en las tierras, porque por lo general el capitalismo tiende a eso, a la concentración, se da también en los supermercados, se da también en las cadenas de intermediarios, se da prácticamente en todas las instancias, en todos los rubros, se da en los frigoríficos, además es muy interesante porque como los productores prácticamente ganaderos tienen un gran poder, se ha producido un escándalo por el tema de la concentración de los frigoríficos y los precios que le ponen. Lo que pasa en los frigoríficos es lo mismo que pasa con la cerveza, con los árboles, con la soja, con lo que quieras, el proceso de concentración y el proceso de control de las cadenas por grandes empresas ubicadas en los puntos neurálgicos, en los puntos estratégicos de la cadena es un esquema que se repite prácticamente en cualquier rubro económico que nos ubiquemos, claro, aquí como es el tema de la puja entre frigoríficos y grandes latifundistas ganaderos el tema adquiere cierta preponderancia hasta informativa, uno pone los programas dedicados a esto y vemos allí a todos los agentes del INAC, al presidente de la república preocupado por lo que le pagan los grandes frigoríficos a los que se llama a veces productores rurales (el productor es el trabajador), porque aquí estamos hablando entre tiburones y otras especies distintas de tiburones.
EChI: Hay más de 300 especies.
JAR: Por allí aparece un poco la importancia que tiene la información, pero un pequeño productor arrocero manipulado por los que le venden el agua, por los que le compran después el producto, la cebada o la soja o más aún porque por lo general son más chicos cuando hablamos los productores de frutos, de cebollas, de tomates, allí también caen en las garras de los grandes intermediarios o de los transformadores o los exportadores, o sea que las cadenas productivas están controladas, esos que antes eran defensores del libre mercado, cuando aparecía el lobo quería el libre mercado ahora cuando aparece el tigre dicen no, queremos el libre mercado porque el tigre nos amenaza comer. El capitalismo funciona así y el que pise un capitalismo con rostro humano que funcione distinto es como pedirle al cocodrilo que sea bueno, su instinto, su naturaleza, su condición es esa, entonces cunado se habla de responsabilidad social lo harán como careta, como máscara, el cocodrilo de repente por allí se pone una máscara de pato pero en algún momento le van a salir las fauces de cocodrilo, obviamente cunado se trata de restringir el rol del estado para permitirle al cocodrilo todo lo que pueda comerse, cuando se dice dejemos que el mercado funcione como tal o cuando se dice démosle algún pescado al cocodrilo así después es bueno pero en algún momento le van a salir las fauces al cocodrilo y te va a comer, de qué estamos hablando, estamos hablando de un capitalismo que puede existir en las mentes calenturientas de los que no conocen como funciona el capitalismo, puede existir en malos manuales de economía que hoy están en boga, están en boga en Uruguay porque ya en el mundo comienzan a ser tirados porque ya todos esos libritos de que el capital produce riqueza y no sé que historias más.
EChI: La historia de los yuppies modernos.
JAR: Claro, algunos de los que le tiran algún bizcochito por allí se la puede creer o fingir que la cree.
EChI: Sí, el otro día estaba leyendo que a esos ejecutivos que vemos a veces que los fotografían mucho, todos están conservados en drogas para que hagan lo que el poder les manda.
JAR: Claro, es además curioso porque siempre digo que una de las mayorías críticas al capitalismo es que ni lo grandes capitalistas son felices, porque entran en una dinámica, ya ni que hablar los yuppies, si los dueños del circo son terribles los alcahuetes van peor, pero por lo general lo destroza la propia dinámica del sistema, entonces uno ve a los aparentemente exitosos, los rasca y son pobres tipos, porque terminan destrozados por la propia dinámica del sistema que lleva toda una carrera que los lleva a su propia destrucción, entonces uno ve que esa gente que aparentemente nace con todo, recuerdo siempre un poema que no sé ni de quien era que decía algo así como que hay que matar al rico y al pobre, hay que salvar al rico y al pobre para que nazca el hombre, es decir que mientras existan ricos muy ricos y pobres muy pobres no existe el hombre de verdad porque al hombre real lo mata o el exceso de dinero o la falta de dinero, las dos cosas creo que mata. Ambas cosas. Y ambas cosas son los que crea este sistema y obviamente cuanto más libre, no me gusta usar la palabra libre, cuanto más impune funcione el sistema sus consecuencias son más nefastas. Estamos viendo ya el destrozo del mundo, en México hay zonas en las cuales se matan los narcos, el ejército, los cosos de defensa no se sabe ni quienes son. A los países del Medio Oriente con el negocio del petróleo uno los ve convertido en un polvorín en el cual no se salva nadie, ya ni hablar de Palestina, Líbano, Egipto, Afganistán, Irak, Libia, ahora se agrega Sudán del Sur, países por la codicia del gran capital y eso es lo que se intenta aquí, abrir la economía para que entren los grandes capitales entonces convertir a Uruguay, ni que hablar cuando esos grandes capitales con su poder han sido también los que han generado golpes de estado continuos a todos países de América, desde e rol de las grandes empresas de cobre en el golpe militar que llevó a la muerte de Allende, ni que hablar el papel de las grandes empresas automotoras en el golpe en Argentina y el rol que jugaron, incluso también en Uruguay.
EChI: O el golpe adelantado digamos del 64 en Brasil.
JAR: Sí exactamente, que fue también el que marcó de alguna forma el que marcó el rumbo para los otros golpes en el Cono Sur de América Latina
EChI: Tu sabes que estaba reflexionando sobre el aumento de tarifas, el aumento de todo y los aumentos salariales, de que manera se compadecen.
JAR: Creo que se confirma lo que mencionábamos que el gobierno iba a realizar un ajuste fiscal, que iba a realizar una verdadera congelación de salarios, fundamentalmente de los trabajadores públicos -estamos hablando de los gastos del gobierno- y cuando ahora se habla de un ajuste del 8,5% para los públicos es realmente una congelación y más que congelación una pérdida de salario real, porque si bien las cifras oficiales andan en ese entorno nos queda muy claro para todo el mundo que las cifras de diciembre se manipulan para que IPC de menos que realmente subió durante el año, el descenso del IPC en diciembre no se lo cree nadie, simplemente lo que jugó allí fue cierta manipulación con algunas tarifas públicas que ya pasado diciembre vuelven a su nivel anterior e incluso crece, se incrementa, ni que hablar también del IPC, no refleja la pérdida de calidad de muchos productos, productos que se siguen llamando igual pero no tienen nada que ver con el producto original y que si uno quiere el producto de la calidad tradicional tiene que pagar mucho más, los precios aumentan muy por encima de lo que se dice habitualmente, miremos calidad de medias, calzado, jamones, quesos, el producto que miremos no tiene nada que ver, camisas, remeras, pantalones, lo que miremos, que si uno quiero comprar un producto con cierta duración tiene que pagarlo a precio de oro, entonces un ajuste del 8,5% son ajustes que apenas sirven para paliar en parte el aumento de precios y nada más, pero que es una verdadera congelación, una verdadera pérdida de poder adquisitivo de parte de la población y que además con los tarifazos de enero ya la alegría no dura ni hasta el 31 de diciembre.
EChI: No, no dura.
JAR: Ya prácticamente desaparece con un soplo y ya amenaza un 2014 muy duro para los trabajadores, porque si sumamos congelaciones salariales, si sumamos trabajadores en seguro de paro que están batiendo record que es uno de los datos que se oculta, el último dato que he visto es el de octubre -no sé si hay uno más nuevo- en el cual había 38 mil trabajadores en seguro de paro, además con el temor de perder finalmente su trabajo que en muchos casos no hay solución como el caso de Juan Lacaze, el caso de Agolán, ni que hablar con casos mucho más tradicionales como ha sido el caso de Metzen y Sena, el caso de los trabajadores de PLUNA, como que se sigue changando con que ha disminuido el desempleo lo cual es una gran mentira, una gran falacia porque hace 2 o 3 años que la tasa de empleo está congelado descendiendo, que el poco desempleo que baje porque hay menos gente buscando empleo y porque además los trabajadores en seguro de paro que históricamente se consideraban desempleados hoy no se los considera desempleados, entonces si al 6%, al 6% y pico que canta el INE le sumamos el 2,5 o 3% de seguro de paro y estamos en un 9% de desempleo, es un desempleo brutal en cualquier país del mundo, esas cifras también son mentira, es una manipulación de cifras en la cual son expertos este gobierno y nada más. Ese es el Uruguay de hoy y que se incrementa eso, además hay un sector que está por fuera que no está en ninguna estadística que se lo quiero esconder, que se lo quiere además criminalizar que es la gente que está durmiendo en la calle que crece y crece a ojo vistas, se trata de poner tribunales de falta por dormir en lugares públicos, es gente que no tiene donde estar, qué quieren llevarlos presos, obviamente siguen creciendo los cantegriles en toda las zonas del Uruguay.
EChI: Que es gente que ya tiene que estar fuera del sistema en todos los órdenes.
JAR: Crece enormemente la cantidad de presos, ese es el Uruguay real, el Uruguay que tratan de ocultar los medios cada vez más concentrados, cada vez más clarinizados, los que tocan el clarín, bombizados, los que tocan el bombo, los que le pegan al bombo para decir que todo está bien, todos los clarines para decir que todo está bien cuando en realidad cada vez se trata de ocultar el país real con cifras, a veces mal hechas, a veces inventadas, con cifras que se ocultan, con cifras que se ponen en el primer plano para esconder otras y con una realidad que cada vez rompe más los ojos, es el esquema que presenta este gobierno y ya ni que hablar el gobierno de Tabaré Vázquez  que ya es la derecha de la derecha.
EChI: Y que promete más acentuado de lo mismo si vuelve al gobierno.
JAR: Sí, porque además a Mujica se le puede criticar el equívoco, hubo gente que lo votó pensando que era otra cosa, pero ya Tabaré tiene la impunidad de decir yo no estoy ocultando quien soy, yo soy el mismo que llamó a Bush, el mismo que trató de vetar la ley del aborto, yo soy el que está planteando seguir con Danilo Astori el señor PLUNA como Ministro, ya no hay como ocultar lo que significa Tabaré, obviamente si lo comparan con Larrañaga o con Bordaberry no sé si pueden decir que está un poquitito más a la izquierda.
EChI: Yo creo que hablar que Tabaré pueda estar a la izquierda de algo…
JAR: No, van juntos, van los tres abrazaditos a la derecha del pelotón, van corriendo a ver quien saca una rueda de ventaja, el proyecto de Aratirí ya significaría la frutilla de la torta, pero creo además que la entrega de Aratirí no se puede aislar de la entrega global, el esquema Aratirí es el mismo esquema UPM, es el mismo esquema Montes del Plata, entonces para mi la lucha contra el esquema Aratirí hay que englobarla dentro de la lucha contra esta entrega del capital extranjero.
EChI: José Antonio Rocca gracias por venir como siempre
JAR: No por favor, el agradecido soy yo.

Tomado de: http://cotarrooriental.blogspot.com

por el Semanario Alternativas

85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de pobres del mundo

85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de pobres del mundo

El 1% más pudiente de EE UU concentra el 95% del crecimiento tras la crisis, según Oxfam


El 80% de los españoles cree que la ley favorece a los poderosos

 El País es  Barcelona 20 ENE 2014 - 00:00 CET47

Un niño busca comida en un basurero en la ciudad india de Guwahati / Utpal Baruah (REUTERS)
La masiva concentración de los recursos económicos en manos de unos pocos abre una brecha que supone una gran amenaza para los sistemas políticos y económicos inclusivos, porque favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría. Así que para luchar contra la pobreza es básico abordar la desigualdad. Esta es la conclusión del informe Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica, que publica hoy la ONG Oxfam Intermón.
El estudio parte de datos objetivos de varias instituciones oficiales e informes internacionales que constatan la “excesiva” concentración de la riqueza mundial en pocas manos. Datos como que 85 individuos acumulan tanta riqueza como los 3.570 millones de personas que forman la mitad más pobre de la población mundial. O que la mitad de la riqueza está en manos de apenas el 1% de todo el mundo. Eso sin contar, advierte el informe, que una considerable cantidad de esta riqueza está oculta en paraísos fiscales.
El informe de la organización, que será presentado en el Foro Económico Mundial de Davos junto a un clamor para que se adopten compromisos para frenar la desigualdad, advierte de que “las élites económicas están secuestrando el poder político para manipular las reglas del juego económico, que socava la democracia”.
"Los inversores se han aprovechado de los rescates", afirma el informe
El informe va acompañado de datos que plasman con nitidez el aumento de la concentración de riqueza en pocas manos desde 1980 hasta la actualidad. O cómo la concentración y la brecha siguen aumentando pese a la gran recesión del año 2008. En Estados Unidos, por ejemplo, el 1% más rico de la población ha concentrado el 95% del crecimiento posterior a la crisis financiera. En Europa, los ingresos conjuntos de las 10 personas más ricas superan el coste total de las medidas de estímulo aplicadas en la Unión Europea entre 2008 y 2010 (217.000 millones de euros frente a 200.000).
La tibieza en la presión fiscal a los ricos, los recortes sociales o el rescate de la banca con fondos públicos son ejemplos de un fenómeno que es tan visible que crece la conciencia pública del aumento de este poder. Oxfam Intermón apoya esta afirmación en una encuesta realizada en España, Brasil, India, Suráfrica, Reino Unido y Estados Unidos, que revela que la mayor parte de la población cree que las leyes están diseñadas para favorecer a los ricos. En España, el 80% de la población cree que las leyes están hechas con este objetivo.
Sobre el caso español, el director de Oxfam Intermón, José María Vera, afirma que el país “no escapa a esta dinámica” y que la actual crisis se explica en parte por ella: “Los casos en los que los intereses de una minoría económicamente poderosa se han impuesto a los intereses de la ciudadanía de a pie son numerosos en la historia de nuestra democracia.
La crisis económica, financiera, política y social que padece España hoy tiene buena parte de su origen precisamente en esas dinámicas perniciosas donde el interés público y los procesos democráticos han sido secuestrados por los intereses de una minoría”.
La organización pide que se tomen medidas contra los paraísos fiscales
Entre las políticas diseñadas en los últimos años que favorecen a la minoría de ricos, la organización enumera la desregulación y opacidad financiera, los paraísos fiscales, la reducción de impuestos a las rentas más altas o los recortes de gasto en servicios e inversiones públicas. El informe constata cómo, en el caso de Europa, “las tremendas presiones de los mercados financieros han impulsado drásticas medidas de austeridad que han golpeado a las clases baja y media, mientras los grandes inversores se han aprovechado de los planes de rescate públicos”.
Por todo ello, Oxfam Intermón exigirá en el marco del Foro Económico Mundial de Davos a sus asistentes (sean particulares o representantes de Gobiernos) que adopten compromisos en áreas como los paraísos fiscales (que no se permita que se utilicen para evadir impuestos); que se hagan públicas las inversiones en empresas y fondos; que respalden sistemas fiscales progresivos; que exijan a sus Gobiernos que los impuestos se destinen a servicios públicos o que si lo son inviertan en atención sanitaria y en educación universales, o que las empresas que representan paguen salarios dignos a sus empleados y los países legislen en esta dirección, fortaleciendo umbrales salariales y derechos laborales.
Por si a alguien se le ocurre pensar que los planteamientos de Oxfam Intermón son utópicos, la organización recuerda que “esta peligrosa tendencia” es reversible y que existen ejemplos de ello. Fue el caso, recuerda, de Estados Unidos o Europa tras la II Guerra Mundial, cuando el crecimiento económico se compatibilizó con la reducción de la desigualdad, o el caso de América Latina, donde la brecha ha disminuido “significativamente durante la última década gracias a una fiscalidad más progresiva, los servicios públicos, la protección oficial y el empleo digno”.
El informe también contempla ejemplos de concentración en países en desarrollo y alude a la superminoritaria élite india, millonarios que en buena parte han forjado sus fortunas en sectores cuyos beneficios dependen del acceso a los servicios básicos; al poder de las élites en Pakistán y su influencia en la manipulación legal; a la desigualdad en África, pese a la abundancia de recursos, o a lo que llama “red mundial de secretos bancarios”, que no es otra que la que forman los paraísos fiscales.