Análisis de las elecciones internas: ¡Vamos a hacerlo escolarmente bien!

¡Vamos a hacerlo escolarmente bien!

Eso decía un profesor de matemáticas que tuve, cuando algún estudiante se mandaba una chambonada

No pido demasiado, solo que los datos vengan en una columna de cifras con un total al final, que la suma dé lo que da una suma, que en la columna estén todas las opciones, y que el total se corresponda con el total de los casos de la realidad.

Algunos medios o analistas dan solamente porcentajes. No me sirve, quiero sacarlos yo porque puedo necesitar hacer otros cálculos. Creo que de otro modo es faltarle el respeto a la gente.

¡La famosa Wikipedia divulga cifras que no cierran! Si no me creen vean esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_internas_de_Uruguay_de_2009

Si van al cuadro “Resultado escrutinio final”, toman la columna “Cantidad de votos” y suman, da 1081518. ¡Pero al pie figura como total 1157842! Faltan 76324 votos. ¿Por qué?

Porque se toman sin revisar los datos que emite la Corte Electoral, y además sin pensar.
Y después ocurren los errores, como en este caso, en que se divulgan totales de votos por los diferentes partidos sin incluir los votos en blanco parciales porque se agregan al final sin distribuirlos. Se toman por buenos, y las cifras de votos por los partidos se subestiman.

La Corte se preocupa por dar los resultados para aquello por lo que son convocadas las elecciones internas. Si algún “politólogo” o “cientista social” quiere sacar conclusiones a partir de esas cifras, tiene que arreglarse por su cuenta. Pero si no se molesta ni en hacer una suma ¿qué confianza se puede tener en sus conclusiones?

En las internas se vota con hojas NACIONALES y/o DEPARTAMENTALES. Son las hojas nacionales las que incluyen el voto a un pre-candidato.

La Corte da como total de votos TODOS los “sobres amarillos” de las urnas, y eso es correcto. Dentro puede haber esas hojas, si hay otra cosa se anula. Si no hay nada es un voto en blanco total. Pero hay otras situaciones.

Si hay dos listas nacionales a un mismo candidato, se computa un voto "al candidato" pero no a las listas, si son a candidatos diferentes se anula el voto (como también si son listas a partidos diferentes, por supuesto). Esos votos son pocos, y pueden deberse a errores.

Pero si hay solamente una hoja nacional o una departamental, es un voto EN BLANCO PARCIAL.

La Corte se hizo un lío con esos votos y dio datos falsos sobre los votos en blanco, y después se rectificó. Pero ese es el menos de los problemas.

Esos votos suman una cifra muy importante, son casi el 10% del total de los votos emitidos. La Corte da un total de votos al partido en el plano nacional SIN INCLUIR esos votos y da su cifra A RENGLÓN SEGUIDO. Hace eso porque ese voto es irrelevante a efectos de los objetivos de la elección. POR ESO LAS CIFRAS NO CIERRAN.

Pero si se quiere cuantificar la adhesión a cada partido esos votos NO DEBEN ser ignorados. Que no votasen por un candidato es otra cosa, y precisamente POR ESO es un dato que tiene un significado político.

Vamos a discriminar esos votos en blanco parcial por partido, que esa es fue la voluntad del elector.

Estos son los resultados.

	Completos	Blanco Parcial	Total	%
Frente Amplio	301972	41770	343742	35,2
P. Nacional	418195	36933	455128	46,6
P. Colorado	140099	11828	151927	15,6
P. Independiente	4149	407	4556	0,5
Asamblea Popular	4952	357	5309	0,5
D' Concertación	1179	17	1196	0,1
Unión P'Cambio	320	9	329	0
D' Trabajadores	699	12	711	0,1
Unidos	300	4	304	0
P.E.R.I.	1596	6	1602	0,2
Votos en blanco	4798	0	4798	0,5
Anulados	7053	0	7053	0,7
TOTAL	885312	91343	976655	100

AHÍ SÍ LAS CIFRAS CIERRAN

En mi nota anterior tomé cifras no definitivas e hice las proyecciones que me parecieron correctas. Luego se divulgaron cifras diferentes, Pero hechas las revisiones con las cifras definitivas CONFIRMO las conclusiones. En relación al TOTAL DE HABILITADOS el FA tuvo un 12.9%. Según las cifras que se divulgaron como definitivas ese porcentaje SERÍA un 11.3%. Pero es una subestimación...

Hecho esto, tuve dudas. ¿No estaré equivocado? De modo que verifiqué si mi interpretación es correcta, analizando en detalle un caso en concreto. Tomé al PT que tuvo pocos votos, solo presentó una lista a nivel nacional, y ni siquiera presentó listas departamentales en todos los departamentos, de modo que no es para tanto. Este es el detalle

	al órgano	en blanco
artigas	3	0
canelones	116	7
cerro largo	8	0
colonia	5	0
durazno	5	0
flores	0	0
florida	15	0
Lavalleja	0	0
Maldonado	10	0
Montevideo	425	2
Paysandú	0	0
río negro	1	0
rivera	58	0
rocha	1	0
salto	5	0
san José	2	0
soriano	38	3
Tacuarembó	7	0
treinta y tres	0	0
	699	12

Como puede verse eso coincide con el cuadro anterior. De modo que confirmo lo que interpreté de las cifras de la Corte, tienen que ser completadas sumando los blancos parciales por partido. Si alguien no lo cree que haga la misma verificación con los otros partidos. A partir de allí surgen otras cosas.

Veamos los votos en blanco parciales por partido pero agrupados en dos categorías, el FA y todos los otros.

	Bl.Parc	Total	%
FA	41770	343742	12,2
Otros	49573	632913	7,8
General	91343	976655	9,4

Podemos ver que el FA y el resto de los partidos tienen un COMPORTAMIENTO DIFERENTE en este punto. En el FA la proporción del voto al partido pero POR NINGÚN CANDIDATO es casi un 60% mayor, en relación al total de votos, que la proporción similar en el resto. Si, como han dicho algunos analistas, el voto al partido sin optar por ningún candidato es debido a la complejidad de las opciones, a la confusión o causas similares, las proporciones serían SIMILARES en todos los partidos. Pero no es así.

¿Qué significa esto? Nuestra hipótesis es que en el FA, ese voto representa un RECHAZO  por el candidato mayoritario que es más fuerte que la posible simpatía por la candidata alternativa. Si tomamos las cifras de la Corte agregando los votos en blanco parciales dentro del total de votos al partido, y después sacamos los porcentajes sobre ese total de votos al partido, que es lo que corresponde si no se quiere falsificar la realidad, es así:

	Al Pre	p.Listas	TOTAL	%
TABARÉ	949	246607	247556	72
CONSTANZA	1262	52653	53915	15,7
Anul.p.Dif.Pre			501	0,1
Tot.Organo		301972	-	-
EnBlco al Org.			41770	12,2
TOTAL			343742	100

Y aquí le vemos las patas a la sota. NO ES CIERTO que Tabaré haya sacado el 82% de los votos del FA, sacó el 72%. CASI UN 30% DE LOS FRENTEAMPLISTAS SE NEGÓ A VOTAR POR TABARÉ

En nuestra nota anterior estimamos que UNO DE CADA TRES de los antes “militantes de fierro” del FA se fue para su casa, y que eso es uno de los factores que explica la baja de los resultados electorales del FA en las internas. Ese militante SIGUE VOTANDO al FA. Lo hace, como sugerimos, ya sin ganas, sin entusiasmo, sin “amor”, en forma rutinaria. Qué puede pasar con eso, no lo sabemos.

Lo que sí sugieren estas cifras es que la gran mayoría de esos votantes desencantados ADEMÁS, se niegan a votar por Tabaré.

Hemos supuesto que hay una cierta continuidad en la distribución de opiniones en esos círculos concéntricos de la masa frenteamplista. Es decir, que la distribución en los círculos exteriores (votantes pasivos) reproduce de una forma aproximada la distribución en los círculos más internos (militancia).

Vamos a confirmarlo. Estos son los datos de la votación en el Congreso del Frente Amplio en noviembre 2013, en que se decide el tema de las candidaturas.

Tabaré	820	67,3
Constanza	287	23,5
abstenciones	112	9,2
	1219	100

La distribución se aproxima bastante a la que vemos en las Internas. Pero vemos otra cosa más.

Tabaré AUMENTA su proporción de votos en relación a Constanza cuando se trata de votantes pasivos. Eso es esperable, ya que el votante está de alguna manera influido por la propaganda mediática de la campaña, que ha sido enormemente desigual entre ambos. La relación Tabaré/Constanza pasa de 2.9 a 4.6. Aumenta, y era esperable.

Pero lo que es realmente asombroso es que en relación a las abstenciones (o voto en blanco parcial en las Internas, que es lo mismo) esa proporción DISMINUYA. De 7.3 pasa a 5.9. 

Como en la campaña NADIE en Frente hizo campaña, obviamente, por ABSTENERSE en el voto hacia los pre-candidatos, ese crecimiento solo puede deberse al fenómeno ESPONTÁNEO de rechazo a este candidato que ha aumentado en estos meses, debido precisamente a su aparición pública en la campaña.

¿Hasta dónde llegará ese rechazo? Por supuesto, menos que menos lo sabemos.

Pero cuando un “cientista social” (todos, en realidad) EXCLUYE ese fenómeno del análisis, y para eso OMITE HACER UNA SUMA, lo que hace es eso que citamos de Einstein.

“Si los datos no confirman la teoría CAMBIE LOS DATOS”

FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1196 - 2014-06-30