UPM: LA VERGONZOSA VOLUNTAD URUGUAYA DE SEGUIR OPERANDO COMO COLONIA FINLANDESA

UPM: LA VERGONZOSA VOLUNTAD URUGUAYA DE SEGUIR OPERANDO COMO COLONIA FINLANDESA

Nuevamente las figuras políticas uruguayas más prominentes, con el
apoyo de las  empresas periodísticas predominantes en nuestro país,
agitan sentimientos nacionalistas, como si Uruguay debiera defender su
soberanía ante un ataque argentino. Nos incitan a reaccionar ante la
supuesta prepotencia y mezquindad del vecino país, que según quieren
que creamos, envidia nuestro crecimiento y trata de frenar nuestro
desarrollo. Según ellos, somos víctimas del resentimiento y el egoísmo
argentino, por lo cual deberíamos cerrar filas en defensa de nuestra
dignidad e independencia.

Lo que dicen éstos políticos es ampliamente reproducido por los medios
informativos de todo el país, y como resultado, tenemos por estas horas
una verdadera campaña a favor de UPM como si defender esa industria
fuera defender el Uruguay mismo. Pro...

UPM NOS MIENTE DESCARADAMENTE
Según su página oficial en internet, ?la fábrica utiliza la mejor
tecnología disponible y la misma no genera impacto negativo sobre el
medio ambiente.?
Reparemos en esta increíble afirmación de que UPM ?no genera impacto
negativo sobre el medio ambiente.?  Tal afirmación es un insulto a la
inteligencia de los uruguayos.

Uno de los muchos informes científicos que desmienten a UPM, es el del
Ingeniero Químico Elías Jorge Matta que ya en el año 2008 advertía
sobre la inconveniencia de permitir la instalación de BOTNIA, empresa
que rápidamente fue vendida a sus actuales propietarios. Dice su
informe:

?Aun manteniendo los niveles de emisión dentro de los límites que ellos
mismos se fijaron, a mediano o largo plazo, la acumulación de
contaminantes en la cadena trófica transformará a la región: severas
perdidas en la calidad de vida; depreciación de tierras y
emprendimientos económicos; y lamentablemente, también el deterioro de
la salud de los habitantes de la región.?

Para justificar tal pronóstico, Matta dice, por ejemplo, respecto  al
material particulado, especialmente PM10 y PM2.5, provenientes de las
chimeneas:

?Debido a su pequeño diámetro, las partículas son arrastradas
fácilmente por el aire, incluso a largas distancias. Al ingresar a los
pulmones, generan fuerte irritación en los bronquios y agudos problemas
de transferencia de oxígeno y expulsión de monóxido (respiratorios),
que con el tiempo derivan en cáncer y cardiopatías. Las partículas son
irritantes aun cuando sean químicamente inertes, como los granos de
arena (cuarzo). Las partículas provenientes de chimeneas (mayormente
sulfato de calcio) son mucho más peligrosas, pues contienen -
adsorbidos en su superficie, contaminantes como el H2S, NOx, Dioxinas y
Furanos, que agudizan los problemas pulmonares. Este efecto del
material particulado se hace notar incluso con muy pequeñas
concentraciones en el aire. Y se agrava con la exposición reiterada,
prolongada o no?.

Respecto a contaminantes de efecto acumulativo, explica: ?Difícilmente
tengan efectos inmediatos - excepto si penetran directamente al
torrente sanguíneo, ya que el ingreso más común de estos contaminantes
al receptor es a través del sistema digestivo. En menor medida, vía
sistema respiratorio. Traen serias consecuencias (ampliamente conocidas
en la actualidad), usualmente en el largo plazo?.

?El ciclo de estos contaminantes comienza cuando se depositan y
acrecientan en pastizales, aguadas y ríos (fijas a partículas y
sedimentos), ya que la mayoría son compuestos estables que no
reaccionan ni se alteran por meses o años. En algún momento, un ser
vivo los ingiere involuntariamente, dando inicio al segundo ciclo de
acumulación, conocido como "cadena trófica" o "cadena alimenticia".
Pueden ser crustáceos o plancton en el medio acuático; todo tipo de
ganado y animales de corral fuera del ambiente acuático, por ingesta de
agua y forraje. En el caso de las Dioxinas y Furanos, los compuestos se
almacenan en tejidos y células grasas. Se traslada así al resto de la
cadena alimenticia, por la carne, la leche (incluida la leche materna)
y huevos.?

El Dr Andrei Tchernitchin, Presidente de la Comisión de Salud y Medio
Ambiente del Consejo Metropolitano del Colegio Médico de Chile, en un
panel sobre ?Impactos en la salud derivados de la Producción de
Celulosa?, expuso sobre los tóxicos provenientes de las plantas de
celulosa en la salud humana y animal, y habló sobre un nuevo efecto
denominado ?imprinting?, que se presenta con la exposición de tan sólo
horas al día a la contaminación lo que puede provocar que bebés muy
pequeños queden con una marca en sus células que en edades más
avanzadas se manifestarán en enfermedades graves, o que puede afectar a
un feto a través de la contaminación alimenticia o respiratoria de la
madre a un tóxico emanado de una planta de celulosa. Yo como médico
tengo la obligación de poner en alerta de todos los problemas de salud
que pueden ser originados por problemas de contaminación ambiental?,
expresó.

Su colega argentino Martín Ignacio Alazard, Especialista en Medicina
Laboral, agrega: ? Aunque la exposición crítica tenga lugar durante el
desarrollo embrionario, las manifestaciones pueden no ser evidentes
hasta la madurez del individuo Es cierto que necesitaremos,
seguramente, de bastante tiempo, (varias décadas), antes de poder
disponer de resultados concluyentes pero, aun así, creemos que el
conjunto de las evidencias sobre los disruptores endocrinos es
suficientemente alarmante como para que las autoridades civiles y
políticas apliquen inmediatamente el denominado Principio
Precautorio.?

Nadie ha presentado argumentos que desmientan estas afirmaciones y
muchas otras del mismo tenor. Sin embargo, la prensa uruguaya no pone
energía en advertir del daño ambiental y sanitario que UPM significa.
Por el contrario, el énfasis está en la cuestión política y
diplomática, como si Uruguay debiera defenderse del gobierno argentino
y de los piqueteros entrerrianos que no quieren vernos prosperar y se
meten en nuestros asuntos internos.

¿QUIEN GANA Y QUIEN PIERDE CON UPM?
Un representante de BOTNIA, respondiendo a preguntas que se le
plantearon en el 2º Foro realizado en Fray Bentos en 2007, dijo que ?el
proyecto generará directa o indirectamente 8.000 puestos de trabajo
cuando la planta esté en operación?, agregando que ?aproximadamente
3.000 de ellos estarán en el departamento de Río Negro?. BOTNIA se fue,
y su sucesora UPM tiene hoy una plantilla que ronda los 500 operarios.
La pobreza que rompe los ojos en Fray Bentos y sus alrededores, no se
compadece con aquellas promesas de tan formidable impacto económico
para la comunidad fraybentina.

UPM opera en zona franca, por lo que no paga impuestos como lo hacen
las demás empresas exportadoras. Según el último balance conocido, UPM
declara 533 trabajadores en Uruguay y contando la venta de energía a
UTE, la ganancia total del negocio  fue de unos U$S 500 millones
anuales. Eso significa que cada trabajador le generaba casi U$S 1
millón de ganancia por año.

El Estado Uruguayo cuando se enfrenta a Argentina para defender a UPM,
no está defendiendo los intereses uruguayos, está defendiendo a una
empresa extranjera que solo nos compra troncos de árboles cultivados
mediante un modelo forestal que daña nuestro ecosistema, favorece el
latifundio, se beneficia de grandes exoneraciones impositivas y genera
muy pocos  puestos de trabajo, que considerando los números de las
ganancias empresariales, en realidad son puestos de vil explotación.

¿Es digno para los uruguayos defender el negocio de una empresa
extranjera que explota así a nuestros compatriotas, destrozando nuestro
suelo, contaminando el agua, atentando contra la salud y la calidad de
vida de la población? 

¿Se le puede llamar República a un país que procede así o le cabe más bien la designación de ?Colonia??

La propia página oficial de UPM reconoce francamente:

 "Vemos en el ser humano a un recurso cuyas dimensiones física, psíquica y social
conforman una totalidad." 

Es decir que tanto nuestro suelo, nuestra

agua, como nuestros compatriotas, son simples ?recursos? para UPM.

¿Debemos tolerar tanta insolencia? Es más: ¿Debemos ir a un conflicto
internacional para defender sus intereses?          

Aníbal Terán Castromán