Chomsky: El Principio de Universalidad

Página editorial del Washington Post, con Noam Chomsky Peter Hart Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) Blog, Agosto 29, 2014 Fue recientemente leyendo una conferencia de Noam Chomsky de 2004 donde él habla sobre terrorismo, derechos humanos y el concepto de universalidad: "Un concepto moral que debería ser incontroversial es el principio de universalidad: debemos aplicarnos a nosotros mismos los mismos patrones que aplicamos a otros - de hecho más severamente." El punto de Chomsky es el de que las élites occidentales se tallan una excepción obvia para sí mismas - juzgan a sus propios países "como unívocamente eximidos del principio de universalidad ... Los crímenes de los enemigos suceden; nuestros propios crímenes no, en virtud de nuestra exenciónto del más elemental de los axiomas morales." Pensé en esto mientras leía la editorial del Washington Post (8/29/14) condenando las acciones del presidente de Rusia Vladimir Putin's en Ucrania, el que el gobierno ucraniano y otros observadores están llamando invasión militar: "Si es que alguna norma internacional puede aún calificarse de incontroversial , es la severidad de la crítica contra el cruce de fronteras agresivo por un estado soberano contra otro. Ciertamente, toda falla de obligarla en primer lugar invita a violación en otras partes." El diario no puede significar que sea tomada literalmente puesto que significa llamar a alguien a detener a los EEUU. Por supuesto, sus palabras no son para ser tomada literalmente. El periódico ha sido altamente crítico de la decisión de la Casa Blanca de retirar tropas de Irak y Afganistán (recientemente la semana pasada); ellos preferirían prolongar estos conflictos. La apología del diario de las guerras de los EEUU durante la administración de Bush está bien documentada; transcurrieron un par de docenas de editoriales en apoyo a la invasión de Irak, lo que uno podría admitir como un acto de "agrasión de cruce de fronteras." Las otras guerras de los EEUU del momento, realizadas por medio de drones y ataques aéreos, reciben apoyo entusiasta del Washington Post. The other Y él ha sido uno de los sostenedore más entusiastas de atacar a Siria. El dato de lo cual uno podría mucho más - habla por sí mismo. Es difícil encontrar una explicación coherente de la posición evidente del Washington Post de que la agresión de Putin viola tan obviamente "normas internacionales" que son "indiscutibles", pero que el guerrerismo de los EEUU, en todo caso, es insuficientemente agresivo. A menos que usted acepte que el tipo de personas que editan el Washington Post son el tipo de personas que no cree que "normas universales" se apliquen a todos. Traducción de Ricardo Ferré Washington Post Editorial Page, Meet Noam Chomsky Peter Hart Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) Blog, August 29, 2014

I was recently reading a Noam Chomsky lecture from 2004 where he speaks about terrorism, human rights and the concept of universality:"One moral truism that should be uncontroversial is the principle of universality: We should apply to ourselves the same standards we apply to others–in fact, more stringent ones." Chomsky's point is that Western elites carve out an obvious exception for themselves–they deem their own countries "to be uniquely exempt from the principle of universality…. The crimes of enemies take place; our own do not, by virtue of our exemption from the most elementary of moral truisms." I thought of this as I read the Washington Post's editorial (8/29/14) condemning Russian President Vladimir Putin's actions in Ukraine, which the Ukrainian government and other observers are calling a military invasion: "If any international norm can still be called uncontroversial, it is the stricture against cross-border aggression by one sovereign state against another. Certainly any failure to enforce it in one place invites violations elsewhere." The paper cannot possibly mean this to be taken literally, for it amounts to a call for someone to stop the United States. Of course, their words are not to be taken literally. The paper has been highly critical of the White House's decision to withdraw troops from Iraq and Afghanistan (most recently last week); they would prefer prolonging those conflicts. The paper's advocacy for US wars during the Bush years is well-documented; it ran a couple dozen editorials in support of the Iraq invasion, which one should agree was an act of "cross-border aggression." The other US wars of the moment, waged via drones and airstrikes, receive enthusiastic support from the Post. And it has been one of the most enthusiastic supporters of striking Syria. The record–of which one could say plenty more–speaks for itself. It is difficult to find a coherent explanation for the Post's apparent position that Putin's aggression so obviously violates "international norms" that are "uncontroversial," but US warmaking is, if anything, insufficiently aggressive. Unless you accept that the kind of people who edit the Washington Post are the kind of people who do not believe that "universal norms" apply to everyone.